ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Формула проката» к Сузюмову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ООО «Формула проката» обратилось в суд с иском к Сузюмову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № - Сузюмов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «СберСтрахование» произвела выплату в размере 99 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП К.О.О. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368 178,01 рублей, с учетом износа – 243 813 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 268 278,01 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 268 278,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 510,61 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 268 278,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО «Формула проката» в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Ответчик Сузюмов В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и вину не оспаривает, не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта по доводам, приведенным в письменных возражениях, полагая, что фактически ремонт истцом произведен и за меньшую стоимость, чем указано в требованиях иска. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил, будучи осведомленным о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», ООО СК «СберСтрахование» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Формула Проката» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Сузюмов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сузюмов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспаривались.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Формула проката» обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей, рассчитанным в применением правил единой методики.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении реального ущерба, истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат возмещению расходы на восстановление транспортного средства в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП К.О.О.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368 178,01 рублей, с учетом износа – 243 813 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей.
При таких обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установит законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Сузюмов В.В.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как было установлено, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 99 900 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнил.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К.О.О. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368 178,01 рублей, с учетом износа – 243 813 рублей.
Ответчиком данное заключение не оспорено по правилам ст. ст. 56, 57, 86 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сузюмова В.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ИП К.О.О. и выплаченным страховым возмещением, что составит 268 278,01 рублей (368 178,01 – 99 900).
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 510,61 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что по своей природе, предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а в данном случае, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, то правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом периоде отсутствуют.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оказание юридических услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Формула проката» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги,, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 19:10 по адресу: <адрес>, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего заказчику.
Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление искового заявления), а также принимая во внимание другие обстоятельства, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 12 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в общем размере 792 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ООО «Формула проката» к Сузюмову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сузюмова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), в пользу ООО «Формула проката» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 268 278,01 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей, почтовые расходы – 792 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.