РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н. А. к Гречухину В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, установил:
Соколова Н.А. обратилась в суд с обозначенным иском к Гречухину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. Письменный договор сторонами не заключался, неисполненных обязательств перед ответчиком не имеет. Денежные средства перечислялись на условиях возврата. Устно было оговорено, что возврат суммы будет осуществляться ежемесячно и в течение года сумма должна быть возвращена полностью. Однако ответчик обязательство не исполнил, ни одного платежа не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Осуществляя денежный перевод, истец не имела намерения безвозмездно передавать деньги Гречухину В.В., благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гречухин В.В. в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были переведены ему истцом в счет компенсации его затрат на истца.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом ч.2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А. перевела на счет Гречухина В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что между ней и ответчиком гражданско–правовых сделок и соглашений не заключалось, обязательств перед ответчиком она не имеет, намерения одарить получателя также не имелось. Денежные средства перечислены на условиях возврата, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и матерью, отцом ответчика, а также самим ответчиком, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гречухин В.В. не отрицал получение денежных средств от истца, вместе с тем, ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в качестве компенсации его затрат на истца.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гречухин В.В. нес какие-либо расходы на ремонт дома именно Соколовой Н.А., а также существования между сторонами соглашения о компенсации его затрат на ремонт.
Принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), учитывая, что ответчиком в свою очередь должным образом не доказан факт получения денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд считает, что денежные средства перечисленные истцом в размере 100 000 рублей на счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Соколовой Н.А. (заказчик) и Гавриловой С.Г. (исполнитель), заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:
- провести устную консультацию по вопросу взыскания неосновательного обогащения Гричухина В.В.
- изучить представленные заказчиком документы,
- подготовить и направить сторонам и в суд исковое заявление и пакет документов по вышеуказанному вопросу,
- представлять интересы заказчика по указанному вопросу в судах,
- подготовить, подписывать от имени заказчика и представлять в суд ходатайства, заявления, жалобы (в случае необходимости) и прочие документы по указанному вопросу.
Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость исполнителя составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соколовой Н. А. к Гречухину В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гречухина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Соколовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года