РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 21 января 2026 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендер М. А. к БКЗ ОО «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда, установил:
Бендер М.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда.
В обоснование ссылается на то, что состоит с Бендером А.В. в зарегистрированном браке и проживет с ним одной семьей по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Бендер А.В. почувствовал сильную боль при падении на льду.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. испытывал сильную головную боль, которую снимал самостоятельно приемом лекарственных препаратов, и ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. обратился к ответчику с жалобами на состояние здоровья. По результатам обследования переломы отсутствовали.
Лечение у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к положительным результатам не привело.
ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. обратился с жалобами на качество медицинских услуг в ООО «АльфаСтрахование ОМС»
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на ряд выявленных нарушений качества медицинских услуг, в том числе неправильное оформление диагноза, и дефекты ведения медицинской документации, нарушения могли создать риск прогрессирования заболевания.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бендер А.В. к ответчику удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.
Бендер М.А. испытала моральные и нравственные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была очевидцем страданий <данные изъяты> Бендера А.В. и не могла избавить его от страданий.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бендер А.В. требования иска поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку истец по настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания. Просит учесть длительность утраты им трудоспособности, длительность лечения, на сегодняшний день правильны диагноз не установлен и медицинская помощь не оказывается. Истцу не известно, когда Бендер А.В. последний раз обращался за медицинской помощью. Сведения о его участии в судебных делах не достоверны, поскольку доподлинно не известно о том, что участником судебных разбирательств является именно Бендер А.В.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нагорная Е.Е. просила в иске отказать, поскольку Бендер А.В. занимался самолечением до ДД.ММ.ГГГГ года и только после этого обратился за медицинской помощью к ответчику. Бендер А.В. не утрачивал трудоспособность, что подтверждается сведениями о его многочисленных участиях в судебных заседаниях по 58 делам в судах, размещенных на сайтах в открытых Интернет-источниках. Дефекты оказания медицинской помощью не повлекли вреда здоровью Бендера А.В., в связи с чем не могут быть основанием для компенсации морального вреда истцу по данному спору. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по иску <данные изъяты> Бендер М.А.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Советского округа г. Омска Тарасевича О.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие вреда здоровью Бендер М.А. не могла испытывать моральные страдания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № № и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из взаимосвязанных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бендер А.В. к БУЗОО «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Судом по гражданскому делу № установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. обратился в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» вследствие падения весной 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» истцом было подано обращение (заявление) о проведении проверки (экспертизы) на качество медицинской помощи оказанной застрахованному лицу в медицинской организации Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
По данному заявлению Филиалом Общества проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, что подтверждается представленными материалами Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».
Согласно результатам проведенной экспертизы установлено следующее:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «терапия», запись врача-терапевта не содержит анамнеза жизни, описания диагноза «Артериальная гипертензия, ожирение», описание проводимого лечения, анамнез жизни содержит недостоверную информацию о курении. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «общая врачебная практика», указано: данные опроса неполные - ДД.ММ.ГГГГ не описаны характеристики боли в позвоночнике, головной боли, головокружения, нет данных о их длительности и выраженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражена динамика жалоб, не описаны характеристики кашля, ДД.ММ.ГГГГ не отражены данные компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, в записях нет данных о перенесённых и хронических заболеваниях, ранее проводившемся обследовании и лечении, данных об уровне физической активности, вредных привычках. Данные осмотра неполные: нет данных неврологического осмотра, оценки симптомов натяжения. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «общая врачебная практика», указано: данные опроса неполные - не описаны характеристики головной боли, головокружения, болей в левой половине грудной клетки, не указаны длительность и выраженность жалоб, нет данных о ранее проводившемся обследовании и лечении, нет данных о самоконтроле артериального давления, вредных привычках, уровне физической активности. Данные осмотра неполные: нет данных антропометрии, оценки состояния печени, осмотра позвоночника, неврологического осмотра. Не назначена электрокардиограмма. Не отражены результаты лабораторных исследований от ноября 2023 года - гипергликемия, повышение активности аланинаминотрансферазы. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «неврология», указано: сбор анамнеза и оформление статуса не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствует аллергологический анамнез, анамнез жизни и анамнез заболевания, психологический и общесоматический статус пациента. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое лечение назначено пациенту по поводу шейной радикулопатии обострение, цервикалгии с болевыми и мышечно-тоническим синдромов, стойким болевым синдромом, выявленные дефекты ведения медицинской документации препятствуют проведению оценки качества оказанной медицинской помощи.
Оформление диагноза не соответствует критериям установления диагноза согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Принципам формулировки и кодирования (шифровки) по МКБ-10 и Правилам оформления клинического диагноза: диагноз написан одной строкой, нет основного заболевания, фонового заболевания, не выделено осложнение и нет сопутствующих заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе не отражены признаки синдрома карпального канала с двух сторон, нейропатиии локтевого нерва справа, выявленные по данным электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения не имели последствий для состояния здоровья застрахованного лица.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «неврология», указано: сбор анамнеза и оформление статуса не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствует аллергологический анамнез, анамнез жизни и анамнез заболевания, психологический и общесоматический статус пациента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи не указано, какое лечение назначено по поводу шейной радикулопатии обострение, цервикалгии с болевым и мышечнотоническим синдромом, стойким болевым синдромом. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
Оформление диагноза не соответствует критериям установления диагноза согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Принципам формулировки и кодирования (шифровки) по МКБ-10 и Правилам оформления клинического диагноза: диагноз написан одной строкой, нет основного заболевания, фонового заболевания, не выделено осложнение и нет сопутствующих заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе не отражены признаки синдрома карпального канала с двух сторон, нейропатии локтевого нерва справа, выявленные по данным электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «офтальмология», указано:
Вопрос: оцените наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Произведите оценку своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата. Нарушила ли медицинская организация право гражданина на качественную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи?
Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.
В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез заболевания, не описаны стекловидное тело, сетчатка, назначение Офтальмоферона 4 раза в день в оба глаза 14 дней при установленном диагнозе не обоснованно, не даны рекомендации по наблюдению.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. ж.) ДД.ММ.ГГГГ не указаны офтальмогипертензия левого глаза («Внутриглазное давление (далее - ВГД) 0D: 20,5 мм рт.ст. ВГД OS 25 мм.рт. ст.»), птоз в/века левого глаза (опущение в/века OS»).
Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
Согласно поставленному вопросу: Подтверждаются ли материалами, предоставленными медицинской организацией на экспертизу (медицинской документацией по случаю оказания медицинской помощи, предъявленного на оплату), сведения о факте оказания медицинской помощи застрахованному лицу?
Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого следует, что медицинская организация подала сведения на оплату оказанных медицинских услуг, но услуги гражданину (пациенту) ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «офтальмология», указано:
Вопрос: оцените наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Произведите оценку своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата. Нарушила ли медицинская организация право гражданина на качественную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи?
Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.
Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез заболевания, не описаны придатки, передний отдел (кроме конъюнктивы), стекловидное тело, сетчатка. Не даны рекомендации по лечению и наблюдению.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. ж.) ДД.ММ.ГГГГ диагноз не обоснован.
Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
Согласно поставленному вопросу: Подтверждаются ли материалами, предоставленными медицинской организацией на экспертизу (медицинской документацией по случаю оказания медицинской помощи, предъявленного на оплату), сведения о факте оказания медицинской помощи застрахованному лицу?
Ответ: нет, не подтверждаются. Отсутствует запись приёма от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого следует, что медицинская организация подала сведения на оплату оказанных медицинских услуг, но услуги гражданину (пациенту) ДД.ММ.ГГГГ не оказывались.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «офтальмология», указано:
Вопрос: оцените наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Произведите оценку своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата. Нарушила ли медицинская организация право гражданина на качественную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи?
Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.
Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2(717г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б) ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование мидриатика («осмотр глазного дна с широким зрачком».) Не даны рекомендации по лечению и наблюдению.
Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «офтальмология», указано:
Вопрос: оцените наличие или отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи. Произведите оценку своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата. Нарушила ли медицинская организация право гражданина на качественную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи?
Ответ: Нарушения при оказании медицинской помощи имеются.
Медицинская помощь оказана своевременно, однако имеются дефекты на этапе диагностики и лечения. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. а,б,е) ДД.ММ.ГГГГ не качественно собран анамнез заболевания, а именно: не указано когда появились «Жалобы: «плёнка» на глазах», усталость глаз в течение дня, боль глазных яблок». Рекомендации «Моксифлоксацин по 1 капле 4 раза в оба глаза, Офтальмерон по 1 капле 4 раза в оба глаза не обоснованы, так как симптомы «отделяемого нет», конъюнктива гиперемирована» могут быть проявлением синдрома сухого глаза. Рекомендация «Очковая коррекция для близи OD +2,75 OS +2,5 Pd 60» не обоснована: возраст 49 лет, рефракция правого глаза +0,37 -0,62 131 (СЕ +0,06), левого глаза +0,37 -0,37 75 (СЕ +0,18), разница СЕ обоих глаз 0,12 дптр. Выявленные нарушения могли создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.2.1 пп. ж) не выполнена дифференциальная диагностика хронического конъюнктивита и синдрома сухого глаза.
Тем самым указанные обстоятельства являются выявленным дефектом ведения документации.
С учетом результатов экспертизы качества оказанных медицинских услуг, проведенной страховой компанией, суд, установив, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в виде нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в виде дефектов на этапе диагностики и лечения, в виде дефектов ведения медицинской документации не привели к серьезным последствиям для здоровья истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бендера А.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд о компенсации морального вреда, в связи с выявленным дефектами оказания медицинской помощи <данные изъяты>, истец ссылается на то, что испытала моральные и нравственные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была очевидцем страданий <данные изъяты> Бендера А.В. и не могла избавить от страданий.
Бендер М.А. состоит с Бендером А.В. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.
Состоятельность брака сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и детьми истца, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие морального вреда у родственников подлежит доказыванию (Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8, Определение ВС РФ от 10.07.2017 N 24-КГ17-15).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таких нравственных страданий истец в данном случае не испытала, поскольку и причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья Бендера А.В. не установлена. Дисцикуляторная энцефалопатия требовала приема анельгетиков для прекращения развития болезни, в указанной связи код диагноза гипертензивная энцефалопатия не повлиял на правильность лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено обострение шейной радикулопатии, и не указано, какое лечение назначено. Однако эти недостатки ведения медицинской документации вред здоровью Бендеру А.В. не причинили.
Суд, проанализировав материалы гражданского дела №, установил, что Бендер А.В., который в рамках настоящего делу ссылался на нуждаемость в уходе и невозможность передвигаться, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в его рассмотрении, представляя в материалы дела документы, участвуя лично в судебном заседании, в качестве представителя В.Р.А. Указанное свидетельствует, что у Бендера А.В. не имелось ограничений осуществлять профессиональную деятельность, стойкой утраты трудоспособности, необходимости стационарного лечения, необходимости постороннего ухода.
В указанной связи, оснований для компенсации морального вреда не имеется, что согласуется с правой позицией применения законодательства вышестоящих судом (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-19950/2021).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Бендер М. А. к БКЗ ОО «Городская поликлиника № 4» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.