ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Д. В. к Хорошилову М. А. о возмещении ущерба по дорожно - транспортному происшествию, установил:
Мельников Д. В. обратился в суд с иском к Хорошилову М.А., о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н №», и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №».
Виновником в ДТП признан водитель Хорошилов М.А. транспортного средства «<данные изъяты> г/н №».
Гражданская ответственность Мельникова Д. В. застрахована на момент ДТП не была.
Гражданская ответственность Хорошилова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 863 500 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 624 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.
Просит взыскать с Хорошилова М.А. ущерб в размере 217 800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на дефектов передней части автомобиля 5000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании Мельников Д. В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Хорошилов М.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лицо- АО "Альфа Страхование" в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Применительно к изложенному, учитывая позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н №», и транспортного средства «<данные изъяты> г/н №».
Виновником в ДТП признан водитель Хорошилов М.А. транспортного средства «<данные изъяты> г/н №».
Гражданская ответственность Мельникова Д. В. застрахована на момент ДТП не была.
Гражданская ответственность Хорошилова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов М.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №», допустил столкновение.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 863 500 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 624 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.
В судебном заседании ответчик участие не принимал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, доказательств иного представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №», застрахована не была.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Хорошилова М.А., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Мельникова Д.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности Мельникова Д.В. причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 863 500 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 624 500 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 784 500 рублей, стоимость остатков поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 166 700 рублей.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому истец просит выплатить ответчику 217 800 рублей, из расчета ( 784 500-166 700-400 000).
Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что данные требования в размере 217 800 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «Автоэкспертиза» и оплатил согласно кассовому чеку денежные средства в размере 15 000 рублей.
Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат взыскания с Хорошилова М.А. с учетом результатов рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и И.Н.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.3.4 и составляет 40 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, находит подлежащими взысканию с Хорошилова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 534 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Хорошилова М.А. в пользу истца в размере 7 939 рублей.
Истцом также ко взысканию были заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14.10.2025г. в размере 3200 руб. С учетом того, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в суде, а подлинник доверенности не представлен в материалы дела, истец не лишен возможности в данной части требование иска заявить в самостоятельном порядке с предоставлением соответствующих доказательств.
Поскольку требования истца удовлетворены, о взыскании расходов проведение досудебной экспертизы, требование о взыскании расходов на выявление дефектов передней части автомобиля 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора и оплатил согласно акту выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ работ денежные средства в размере 5 000 рублей.
Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить Мельникова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хорошилова М. А. в пользу Мельникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки – 217 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя – 40 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на установление дефектов автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.