ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ениной (Пашковской) Л. Н. к Винярчуку Р. О., Ткаченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, установил:
истец Енина (Пашковская) Л.Н. обратилась с иском в суд к Винярчуку Р.О., Ткаченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге «<адрес>», водитель Винярчук Р.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ткаченко А.В., нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца Ениной Л.Н., совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.
Виновность водителя Винярчука Р.О. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП без учета износа транспортного средства составляет 455 800 рублей.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>
На основании изложенного, просит взыскать с Винярчука Р.О. в счет возмещения ущерба – 455 800 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 895 рублей.
В судебном заседании истец Енина (Пашковская) Л.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Ответчики Винярчук Р.О., Ткаченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в их отсутствие не просили.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - ООО СК «Сбербанк страхование», УМВД России по г. Омску, не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес>., Винярчук Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ткаченко А.В., в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», осуществил движение по крайней правой полосе, осуществил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ениной Л.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Винярчук Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания при вынесении постановления Винярчук Р.О. не оспаривал.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба Ениной (Пашковской) Л.Н., произошло по вине Винярчук Р.О., который, нарушив п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО не была застрахована, истец обратился в суд с вышеуказанным иском,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Винярчук Р.О., при этом законным владельцем транспортного средства являлась Ткаченко А.В.
Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на Ткаченко А.В., как владельца источника повышенной опасности, поскольку он является его собственником.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 455 800 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось.
Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба в заявленном размере подлежит взысканию с Ткаченко А.В., являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с Ткаченко А.В. в размере 8 000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 895 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 895 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ениной (Пашковской) Л. Н. к Винярчуку Р. О., Ткаченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ениной (Пашковской) Л. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 455 800 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 895 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.