РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., при участии в деле помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению СГП к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
СГП обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, А А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением КДА, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сместился вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЖАА, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сместился влево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЗАВ, после чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № продолжило движение вперед и допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> продвинулось вперед и допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЕОВ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, СГП получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) А А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса СГП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждение - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости, что причинило средней тяжести вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, находился у ООО «Вектор» на праве аренды транспортного средства без экипажа, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № - А А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вектор». В приведенной связи ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате действий ААВ, несет ООО «Вектор», как его работодатель.
Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. СГП, находящаяся в престарелом возрасте, получив в результате дорожно-транспортного происшествия такую серьезную травму, вынуждена была длительное время проходить лечение в медицинских учреждениях. Сама по себе травма в ее возрасте нанесла неизгладимый отпечаток на ее здоровье. По настоящее время СГП до сих пор испытывает боли в правой руке. Травма причинила ей серьезные нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса. С целью оказания юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда СГП обратилась к ИП МАН, с которой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. За услуги юриста СГП были понесены расходы в размере 100000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Вектор» в пользу СГП компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец СГП участия не принимала, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ЛГГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время лечение не проводится, однако преклонный возраст истца и характер повреждений не позволят полностью восстановить здоровье.
Представитель ответчика ККВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
В заключении помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Волкова И.Ю. полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда <адрес> №, медицинскую документацию, заслушав заключение помощника прокурора САО г. Омска, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный действиями его работника в период осуществления им трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут А А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением КДА, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сместился вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ЖАА, после чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, сместилось влево и допустило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ЗАВ, после чего транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № продолжило движение вперед и допустило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» продвинулось вперед и допустило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ЕОВ В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, СГП, БИЮ
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ААВ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А А.В. в судебном заседании вину признал, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключения экспертов не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Скания», двигался по <адрес> со стороны 24-я Северная в сторону 22-я Северная в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Нарушение допустил, поскольку отвлекся на автобус, который начал отъезжать от ООТ, не рассчитал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, было груженным ТГБО. В его направлении было две полосы для движения, двигался в крайней правой полосе. В пути следования справа от него была остановка ООТ «24-я Северная». Впереди в попутном с ним направлении стоял автомобиль «ГАЗ», который остановился на красный сигнал светофора, но он отвлекся, чтобы не зацепить автобус, который отъезжал от ООТ. 12 сентября для него был крайним рабочим днём в его рабочем графике перед выходными Режим работы с 04:00 утра, рабочий график у него был 5/2. Постоянно работает водителем. Служебное расследование по факту ДТП работодателем не проводилось. В момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя. После ДТП извинения не приносил, поскольку у него не было телефона потерпевших. Приносит свои извинения сейчас перед потерпевшими, сожалеет о произошедшем. Стаж управления грузовыми автомобилями 8 лет, а общий стаж вождения больше 8 лет.
Как следует из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. А А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения 231, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущеюся в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением КДД (с учетом пояснений инспектора об описке в протоколе - считать правильным инициалы «Д.А.») и остановившегося на запрещающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство ГАЗ сместилось вперед и столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЖАА после чего транспортное средство ГАЗ сместилось влево, где допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЗАВ После чего транспортное средство <данные изъяты> продолжило движение вперед и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЕОВ В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства ГАЗ СГП, БИЮ Согласно заключению эксперта СГП повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта БИЮ повреждения причинили легкий вред здоровью.
Из объяснений ААВ, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 часов он управлял технически исправным грузовым специализированным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. В транспортном средстве находился с грузом (мусор), без пассажиров. Двигался со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения 231 по <адрес> отвлекся на отъезжающий автобус (марку, грз пояснить не может) от ООТ «24 Северная», переведя взгляд вперед, увидел впереди остановившийся в его полосе движения автобус газель <данные изъяты> г/н №. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара автобус газель <данные изъяты>, г/н № отбросило на впереди остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, с последующем столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое стояло в крайней левой полосе. Далее после удара с транспортным средством ГАЗ по инерции его транспортное средство продвинулось вперед, где произошло столкновение с <данные изъяты>, г/н №, в результате чего <данные изъяты>, г/н № продвинулось вперед и столкнулось с <данные изъяты>, г/н №. На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая забрала пассажиров газели и увезла в больницу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии ААВ
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно копии трудовой книжки ААВ, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «Вектор».
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вектор».
Из характеристики ААВ следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ООО «Вектор» не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем ААВ, а также факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и ААВ
Таким образом, именно на ООО «Вектор», как работодателе ААВ, как виновника в совершенном дорожно-транспортном происшествии, лежит обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Признавая за истцами право на взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, в связи с которым каждый из них перенес не только физические страдания, но и моральные переживания.
Как следует из материалов дела, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, № из БУЗОО «ГК БСМП №»: усматривается, что СГП поступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 час. Этанол в крови не обнаружен (анализ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр травматолога: жалобы на боль в области правого предплечья. Анамнез заболевания: Со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. пострадала в результате ДТП, пассажир микроавтобуса №, упала в салоне в результате столкновения с другим транспортным средством по адресу. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СГП БУЗОО «БСМП №» выдано направление в БУЗОО ГП № ПО № для решения вопроса об оперативном вмешательстве.
Согласно выписке БУЗОО ГП № СГП находилась на лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты назначенных врачом явок при амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу: Закрытый оскольчатый перелом диафиза <данные изъяты>. Дата установления ДД.ММ.ГГГГ.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется консолидирующий <данные изъяты>.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется консолидирующийся <данные изъяты>.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется <данные изъяты>.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется <данные изъяты>.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется консолидирующийся <данные изъяты>
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ правого предплечья в 2х проекциях, определяется консолидирующийся <данные изъяты>.
Травма получена: ДД.ММ.ГГГГ (попала в ДТП, находилась пассажиром маршрутного микроавтобуса с 17-00 на <адрес> столкновении с мусоровозом.) дорожная.
Проводилось следующее лечение: осмотр травматолога, рекомендации, симптоматическое лечение.
БУЗОО «БСМП №» отделение травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ds: Закрытый оскольчатый <данные изъяты>
Операция 18.09.2024г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ» у СГП повреждение в виде закрытого оскольчатого <данные изъяты> давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, данные оперативного вмешательства, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях.
Установленный СГП диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда в отношении СГП суд учитывает возраст истца, характер повреждений (<данные изъяты>), причинение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы среднего вреда здоровью.
В указанной связи суд полагает разумным размер компенсации морального вреда СГП в сумме 200000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между СГП (заказчик) и ИП МАН (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
По условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому представлению интересов в Первомайском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В рамках названного договора оказываемые услуги включают в себя: сбор и изучение документов, анализ информации, беседа исполнителя с заказчиком, юридические консультации по вопросам, связанным с рассмотрением спора, подготовка искового заявления, ходатайств/возражений при необходимости, и прочих документов, участие в судебных заседаниях (независимо от количества).
Услуги по названному договору будут оказаны привлеченным исполнителем лицом - юристом ЛГГ
Стоимость услуг составляет 100000 рублей.
Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 20.02.2025
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, активное участие представителя в представлении надлежащих доказательств по делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление СГП к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) в пользу СГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя – 45 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.