РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гужва Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Гужва Ю.В. по кредитному договору, в обоснование требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Гужва Ю.В. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Русский Стандарт» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 59 348 руб. 83 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено.
Мировым судьей Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Гужва Ю.В. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 348 руб. 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гужва Ю.В. в судебном заседании пояснила, что оплатила кредит полностью, но документы не сохранились за давностью лет. Истец обратился за вынесение судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, поскольку кредит был взят в 2006 году.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Гужва Ю.В. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Русский Стандарт» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 59 348 руб. 83 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Мировым судьей Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное свидетельствует о пропуске срока для подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гужва Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в связи с пропуском им срока исковой давности.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гужва Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.