Дело № 2 – 220/2026
№ 55RS0005-01-2025-005471-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Семенова Е. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия установил:
Семенов Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никитина А.О., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Семенова Е.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортного средства на осмотр.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет убытков и страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения, в которых САО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении требований отказать.
Иные участники процесса при надлежащем извещении также не явились в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Никитина А.О., управлявшего транспортным средства <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность Никитина А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, детализацией к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указанные денежные средства были получены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило, однако САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме путем банковского перевода, не дождавшись принятия решения истцом в обозначенные сроки.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Семенова Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Первомайским районный судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что Лазовская М.В. предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать и оплатить составляет <данные изъяты> руб..
Как указывалось ранее САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Минюсту России, и стоимостью выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В указанной связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1%)*170 дней, за вычетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», на сумму <данные изъяты> руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия по доверенности распространяются не только на представление интересов в суде, но и в иных организациях.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Семенова Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенова Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года