ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя – Забелиной В.Н., подсудимого Селезнева А.В., защитника – адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Селезнева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Селезнева А.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в то же время в том же месте, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки ««TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, нарушая Конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, Селезнев А.В., действуя умышленно, взяв ключи от данного автомобиля, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, принадлежащим Потерпевший №1, после чего начал движение по улицам <адрес>, передвигаясь на нем от <адрес>, до <адрес> бульвар, <адрес>.
Около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Селезнев А.В., двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие в виде дерева.
Своими умышленными преступными действиями Селезнев А.В. нарушил Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, стоимостью 300 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Селезнев А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Селезнева А.В., данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он своим знакомым Потерпевший №1 на автомобиле марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, принадлежащим Потерпевший №1, приехали к нему домой по адресу: <адрес>. После того, как Потерпевший №1 заснул, он решил угнать его автомобиль, оставленный во дворе, чтобы проехать по улицам города. Взяв оставленные Потерпевший №1 ключи от автомобиля, понимая, что владелец автомобиля не давал ему права на управление, выйдя во двор, он сел в автомобиль Потерпевший №1, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, поехал по улицам <адрес>. Проезжая мимо <адрес> бульвар, он, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на дерево, повредив автомобиль. После, заглушив двигатель, он отправился домой, где, сообщил Потерпевший №1 о случившемся. Вину признал, частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 45 000 рублей (л.д. 27-31).
Согласно протоколу явки с повинной, Селезнев А.В., в присутствии защитника, сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на котором в последующем совершил ДТП (л.д. 25-26).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Селезнев А.В. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, откуда был угнан автомобиль, а также место оставления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (л.д.83-90).
Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись со знакомым – Селезневым, приехал на своем автомобиле марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 к нему домой по адресу: <адрес>, где поставил автомобиль во дворе. Находясь в квартире Селезнева, оставив ключи от автомобиля на столе в кухне, он засн<адрес> часов его разбудила супруга Селезнева, сообщив, что Селезнев угнал его автомобиль, и совершил ДТП. Приехавший позже Селезнев пояснил, что завладел его автомобилем с целью покататься, при этом пообещал возместить ущерб. Автомобиль он забрал со штрафной стоянки через 2 недели после произошедшего. В целях возмещения причиненного ущерба Селезнев приобрел для его автомобиля «скат» на переднюю часть, после чего перестал выходить на связь. Управлять своим автомобилем он Селезневу не разрешал, причиненный ущерб оценил в 300 000 рублей (л.д. 42-45).
При проведении очной ставки с Селезневым А.В., Потерпевший №1 подтвердил свои показания, указав, что Селезнев ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Селезнев А.В. вину признал полностью (л.д. 76-79).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, вернувшись в свою квартиру, по адресу: <адрес>, обнаружила спящего Потерпевший №1 Зашедший в квартиру Селезнев А., который приходится ей бывшим супругом, сообщил, что он разбил автомобиль Потерпевший №1, въехав в дерево возле <адрес> бульвар. Об этом они сообщили Потерпевший №1 (л.д. 51-53).
Согласно заявлению, Потерпевший №1, обратившись в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит принять меры к Селезневу А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ угнав его автомобиль, совершил на нем ДТП (л.д. 5).
Согласно протоколу следственного действия, по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д.56-61), установлено наличие повреждений (л.д. 62-66). Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.67), возвращён потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.70).
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> бульвар в <адрес> (л.д. 7).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Селезнева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценивая показания подсудимого Селезнева А.В. в ходе дознания, относительно обстоятельств, при которых он ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, принадлежащим Потерпевший №1, на котором впоследствии совершил ДТП, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении автомобиля; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых она узнала, что ее бывший супруг - Селезнев совершил угон автомобиля Потерпевший №1.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, сообщившего об угоне ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено наличие повреждений.
Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Селезнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 регион, припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>, на котором передвигался по улицам <адрес>, нарушая тем самым конституционное Потерпевший №1, владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Селезнева А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон. Об умысле Селезнева А.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Селезнева А.В. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и пояснений в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Селезнева А.В. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Селезнева А.В. вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.
Из материалов дела следует, что подсудимый Селезнев А.В. (л.д. 95-97), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 112), состоит на учете у врача нарколога (л.д.114), ранее не судим (л.д. 98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений.
Сведений об отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.
На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селезневым А.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Назначая подсудимому не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Селезневым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении Селезнева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым - автомобиль марки «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС - надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Каниным П.В. в ходе дознания в размере 12 190 рублей 50 копеек, им же в суде в размере 8 374 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с Селезнева А.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, как и инвалидности, не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Селезнева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Селезневу А. В. ограничения - в течение 2 лет не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей за оказание юридической помощи осужденному Селезневу А.В. адвокатом Каниным П.В. по назначению, в ходе дознания и в суде взыскать с осужденного Селезнева А.В. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОYОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС возвратить потерпевшему Потерпевший №1, разрешив использование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий Н.А. Кузнецова