ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,С,В. к Э,Л,Ю, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, в декабре 2023 года, после смерти близкого ему человека - Н,М,С,, родственница (по линии матери) - М,Н,А, предложила ему направить деньги на установку памятника умершему, в сумме 86 000 рублей, продиктовав номер телефона: +<данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истцом был осуществлен перевод по указанному номеру телефона, который по словам М,Н,А, принадлежал ее соседке. Из квитанции следовало, что получателем является Л,Ю,Э Э. После осуществления перевода денег, М,Н,А, перезвонила по указанному ею номеру и предупредила, что поступившие деньги были отправлены на памятник. Впоследствии, отношения с М,Н,А, ухудшились и ему стало ясно, что никакого памятника на перечисленные им деньги никто устанавливать не собирался. Ввиду того, что ответчик являлась получателем денежных средств, 11,04.2025г. на номер получателя истцом было направлено СМС-сообщение с просьбой осуществить возврат денежных средств. Данное СМС-сообщение было проигнорировано получателем.
Просит суд взыскать с Э,Л,Ю, неосновательное обогащение в сумме 86 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 522,44 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ; судебные издержки в общей сумме 9000 рублей (связанные с подготовкой искового заявления в сумме - сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей).
Истец С,С,В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что об ответчике знает от своей тётки. Она предложила поставить, он согласился и перевел деньги за памятник, но памятник на сегодня так и не установлен.
Ответчик Э,Л,Ю,. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом ч.2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец перевел со своего счета № денежные средства в размере 86 000 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> на счет № принадлежащий Л,Ю,Э.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение, в котором он просил осуществить перевод перечисленных на ее счет денежных средств в размере 86000 рублей (документ о совершении онлайн-перевода №) в течении 10 дней путем отправки на счет отправителя, привязанный к номеру его телефона.
Между истцом и получателем средств гражданско–правовых сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчиком в свою очередь должным образом не доказан факт получения денежных средств во исполнение каких-либо договорных отношений, суд считает, что денежные средства перечисленные истцом в размере 86000 рублей на счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы подлежащей возврату, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 922,44 рублей.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по договору, не возвращены, у истца имеется право на получение от ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами спора и требованиями закона. В связи с чем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 10.11.2025 в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика Э.Л.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Юридическим агентством «Юнита-LEX» в лице директора А.Н.Н. (исполнитель) и С,С,В. (заказчик), по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги: анализ представленных документов, составление искового заявления в суд общей юрисдикции.
Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С,С,В. удовлетворить.
Взыскать с Э,Л,Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу С,С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 522 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Э,Л,Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу С,С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 86 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.