ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко Е. И. к Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акименко Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № о признании за Акименко Е.И. права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Романовой А. В. был предоставлен бессрочное пользование земельный участок под строительство магазина в Первомайском районе по адресу: <адрес>. Объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с кадастровой выпиской, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №. Фактически спорный объект был построен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с реконструкцией здания в ДД.ММ.ГГГГ году было получено постановление №. Спорный объект соответствует предельным размерам земельных участков, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков. Ссылаясь на нарушение прав владения и пользования нежилым помещением, просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец Акименко в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Акименко Е.И. по доверенности Сенчилина О.А. (том 1 л.д. 142-144) отказалась от исковых требований к Администрации города Омска. Указала, что истцом в адрес суда был направлен письменный отказ от исковых требований. Вместе с тем, ввиду отдаленности нахождения истца в Республике Узбекистан данное письмо еще не прибыло. Однако, истец не намерена далее продолжать судебное разбирательство, поскольку осуществляет уход за <данные изъяты> в Республике Узбекистан. На основании изложенного, просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска понятны.
Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Тиль О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска по доверенности Ганжа М.В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представители третьего лица Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» по доверенности Храпова Н.С., Стельмашек Б.Н. также не возражали против прекращения производства по делу.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть заявлен в судебном заседании с занесением его в протокол, а также может быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа Акименко Е.И. от исковых требований к Администрации г. Омска.
Изучив материалы дела и принимая во внимание, что истцом заявлено об отказе от исковых требований к Администрации г. Омска в лице её представителя на основании доверенности, содержащей полномочия отказа от иска или его части, при этом стороне истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, суд находит возможным принять отказ от исковых требований Акименко Е. И. к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
В соответствии ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 70 процентов подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Акименко Е. И. от исковых требований к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акименко Е. И. к Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, прекратить.
Вернуть Акименко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Судья Е.В. Штейнбах