ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой М.С.
подсудимого Коренева М.В.
защитника Буданова Н.А.
представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 06.04.26 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Коренева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Коренев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часа до 21:30 часа, Коренев М.В. находился на участке местности около киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием банковской карты ПАО <данные изъяты> № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), путем оплаты товаров в различных торговых точках <адрес> края.
Реализуя задуманное, Коренев М.В. взяв найденную им вышеуказанную банковскую карту ПАО <данные изъяты>, выпущенную на имя Потерпевший №1, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час произвел оплату товара на сумму 755 рублей, в 21:19 час на сумму 879,99 рублей, в 21:24 час на сумму 724,97 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2359,96 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
В судебном заседании подсудимый Коренев М.В. вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Коренева М.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что действительно 03.04.26г. около 21 часа возле киоска <данные изъяты> в <адрес> он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты> без имени. По пути домой зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, решил проверить имеются ли деньги на данной карте. Для этого он купил «Виски» за 755 рублей, оплата прошла. Понял, что на карте имеются денежные средства. После этого он купил «Виски» и сок на сумму 879,99 рублей, затем купил сок и две пачки чипсов на сумму 724,97 рубля. Покупки оплатил найденной банковской картой. Выйдя из магазина карту выбросил <данные изъяты>
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее имелась банковская карта ПАО <данные изъяты> на ее имя, с бесконтактным способом оплаты товара. 03.04.26 в 15 часов она сходила в магазин <данные изъяты> за продуктами, где рассчитывалась данной картой за покупку. Затем зашла в киоск <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку там не работал терминал, она оплатила за покупку переводом, карта находилась у нее в руках. Вечером, находясь в кафе <данные изъяты>», в сотовом телефоне обнаружила смс сообщения о том, что с помощью ее карты совершены покупки. При этом понимала, что данные покупки она не совершала. Открыла приложение ПАО <данные изъяты> и обнаружила списания, все в магазине <данные изъяты> по <адрес>: в 21:15 час на сумму 755 рублей, в 21:19 час на сумму 879,99 рублей, в 21:24 час на сумму 724,97 рубля. Она сразу же заблокировала карту. Причиненный ущерб в размере 2359,96 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет <данные изъяты>
Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, она просит принять меры к неизвестным, которые похитили ее денежные средства в размере 2359,96 рублей <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает в магазине <данные изъяты> по <адрес> в должности администратора магазина. В магазине установлены три терминала для оплаты покупок банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он служит оперуполномоченным в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>. В ходе работы по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>
Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты>
В ходе осмотра видеозаписи с участием Коренева М.В., его защитника, Коренев в фигурирующем на видео молодом человеке опознал себя и пояснил, что это он в момент совершения им покупок в магазине, расплачивается найденной им банковской картой <данные изъяты> Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
В ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>
В ходе осмотра выписки по счету ПАО <данные изъяты>, с участием Потерпевший №1, последняя указала на операции по счету, которые были совершены не ею, а именно ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие покупки: в 21:15 час на сумму 755 рублей, в 21:19 час на сумму 879,99 рублей, в 21:24 час на сумму 724,97 рубля <данные изъяты>
При осмотре вышеуказанной выписки с участием Коренева М.В., последний подтвердил, что данные операции были совершены им с помощью найденной банковской карты (<данные изъяты>
Выписка о движении денежных средств по банковскому счету №№ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Коренева М.В. в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Коренев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часа до 21:30 часа, находясь на участке местности возле киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес> нашел банковскую карту банка ПАО <данные изъяты>, выпущенную на имя Потерпевший №1 и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета и незаконного личного обогащения, при помощи найденной банковской карты осуществлял расчет за приобретаемые товары, тайно похитив, таким образом, с банковского счета денежные средства в размере 2359,96 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
При этом органами предварительного следствия действия Коренева М.В. квалифицированы как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Коренева М.В. совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.
Также суд уточняет обвинение в части времени приобретения товара на сумму 724,97 в 21 час 34 минуты, а не в 21 час 46 минут, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1.
Суд действия Коренева М.В. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при этом, Коренев не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, завладел им противоправно и безвозмездно.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, подсудимый Коренев М.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет место жительства, характеризуется с положительной стороны, работает, ранее не судим, принес извинения потерпевшей.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, в ходе следствия указал место, где он нашел банковскую карту, где ею рассчитывался, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Коренева М.В., который не имеет постоянного и законного источника дохода, постоянного места работы, обстоятельства совершенного преступления, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. В связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в связи с нецелесообразностью.
Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет место жительства, возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Буданова Н.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Кореневу М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 14982 рубля и 2791,5 рублей (соответственно).
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коренева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.
Обязать Коренева М.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу – выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Коренева М. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Председательствующий судья С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>