ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., подсудимого Наумова В.Н., защитника – адвоката Цыган Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Наумова Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 19 часов, Наумов Н.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Наумов В.Н., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взяв с полки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью 8000 рублей, находящийся в чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Тесnо Spark» стоимостью 4799 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей.
С места совершения преступления Наумов В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 4799 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей.
Подсудимый Наумов В.Н. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он познакомился накануне. На кухне он увидел два сотовых телефона, которые, пользуясь тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были увлечены беседой, он положил в карман своих брюк, после чего взял свои вещи и покинул квартиру. Впоследствии один из телефонов он сдал в ломбард «Аванс» без права выкупа, получив 2500 рублей. Второй телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 41-45, 155-157, 166-169).
Согласно протоколу явки с повинной, Наумов В.Н. в присутствии защитника сообщил о совершенном им хищении двух сотовых телефонов (том 1 л.д. 34-35).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей – Потерпевший №2 познакомились с Наумовым Владиславом, которому сдали комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Наумов покинул квартиру, а на следующий день они с Потерпевший №2 обнаружили отсутствие принадлежащих им сотовых телефонов. Никого кроме Наумова В.Н. в квартире по вышеуказанному адресу больше не было. Хищением принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy» причинен ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 18000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья, коммунальные услуги, приобретение дров и продуктов питания. Ущерб возмещен ему в полном объеме путем возврата похищенного (том 1 л.д. 81-85, 105-106).
Согласно протоколу, Потерпевший №1 уверенно опознал Наумова В.Н. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему и сожительнице Потерпевший №2 сотовые телефоны, причинив ущерб (том 1 л.д. 88-92).
Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования в целом дала аналогичные показания относительно обстоятельств присутствия Наумова В.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после ухода которого у нее и ее сожителя – Потерпевший №1 пропали сотовые телефоны. Хищением ей причинен ущерб в размере 4799 рублей, который с учетом ее материального положения значительным не является. Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного (том 1 л.д. 110-114, 137-138).
Согласно протоколу, Потерпевший №2 уверенно опознала Наумова В.Н. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей и сожителю Потерпевший №1 сотовые телефоны, причинив ущерб (том 1 л.д. 118-122, 88-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Наумов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт № №, который сдал в скупку без права выкупа сотовый телефон «Tecno Spark 10», получив 2500 рублей. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения (том 1 л.д. 63-65).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования в целом дал аналогичные показания, указав, что работает <данные изъяты> в магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>. Именно в его смену ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Наумов В.Н., который предъявив паспорт на свое имя, сдал в скупку сотовый телефон (том 1 л.д. 139-142).
Согласно телефонному сообщению и заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь к ответственности мужчину по имени Владислав, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих им сотовых телефонов, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3, 4, 5).
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка, расположение мебели и бытовой техники (том 1 л.д. 13-22).
На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой подозреваемым Наумовым В.Н. добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 13A» в чехле-бампере черного цвета (том 1 л.д. 60-62), который надлежащим образом осмотрен (том 1 л.д. 93-97), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 98) и приобщен к материалам дела в качестве такового.
Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Аванс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка, наличие камер видеонаблюдения, на цифровой носитель (CD-R диск) изъята запись камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 72-77).
При просмотре видеозаписи Наумов В.Н. указал, что на записи отображается помещение магазина «Аванс», куда он сдал один из похищенных сотовых телефонов, также опознает себя по одежде (том 1 л.д. 148-152).
На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в магазине «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71), которые осмотрены (том 1 л.д. 123-128), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 129) и приобщены к материалам дела в качестве таковых.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Наумова В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества (сотовых телефонов), повлекшего причинение значительного ущерба гражданину (потерпевшему Потерпевший №1).
Оценивая показания подсудимого Наумова В.Н., в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взяв с полки на кухне, тайно похитил два сотовых телефона, суд приходит к выводу об их достоверности в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.
Признавая показания подсудимого на предварительном следствии достоверными, суд учитывает, что они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно обстоятельств, при которых они распивали с Наумовым В.Н. спиртные напитки, после чего обнаружили исчезновение принадлежащих им сотовых телефонов, а также об отсутствии в квартире в исследуемый период времени иных лиц; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых Наумов В.Н. сдал в скупку магазина «Аванс», расположенного по адресу: <адрес>, без права выкупа сотовый телефон, выручив от его продажи 2500 рублей.
Приведенные показания подсудимого Наумова В.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлениями потерпевших о хищении принадлежащих им сотовых телефонов; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемок, в ходе которых изъяты похищенные сотовые телефоны; протоколами осмотров предметов, в ходе которых похищенное имущество, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Наумов В.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 19 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 И Потерпевший №2 сотовые телефоны, причинив потерпевшим ущерб в размере 8000 и 4799 рублей соответственно.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Наумова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле Наумова В.Н. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.
Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб. При этом, Наумов В.Н. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.
С учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Наумов В.Н. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. При исследовании у Наумова выявлены признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в том числе, как следствие синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у Наумова изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Наумов не нуждается (том 1 л.д. 207-212). Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает Наумова вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. Из материалов дела следует, что Наумов В.Н. (том 1 л.д. 174-179), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 198-199), состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 201), судимостей не имеет (том 1 л.д. 189-197), по месту жительства, службы и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 25, 28-47),
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 34-35), активное способствование расследованию преступления посредством участия в проведении следственных действий, способствовавших возврату похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в специальной военной операции и наличие в связи с этим государственных наград.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Наумовым В.Н. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления.
Учитывая, что Наумов В.Н. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом размер штрафа в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Наумовым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 13A» в чехле-бампере черного цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 для обеспечения сохранности, сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», переданный потерпевшему Потерпевший №2 для обеспечения сохранности, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности путем разрешения распоряжения ими. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Цыган Ю.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Наумову В.Н. в размере 8374 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова Владислава Николаевича винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, лицевой счет №, Банк: Отделение Чита Банка России, кор.счет №, ОКТМО №, БИК №, КБК №, получатель УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), УИН №.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Наумова Владислава Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 13A» в чехле-бампере черного цвета и сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» возвратить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно, разрешив распоряжение ими. Договор купли-продажи хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который приносить замечания при их наличии.
Председательствующий А.С. Чертков