РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРР, БДР к ПОА о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истцы обратились в суд вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что КРР ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня приехал домой и со своей сожительницей, которая была беременной, легли спать, после чего в 23-30 часов истцы проснулись от громких криков ответчика и от стуков ногами в дверь. Так как было позднее время, истец открывать дверь незнакомому человеку не стал. Далее ответчик начала звонить в домофон и кричать с использованием ненормативной лексики, оскорблять в присутствии соседей истцов. Факт оскорблений зафиксирован видеодомофоном, доступ к которому имеется у всех жильцов жилого дома. Позже истцу стало известно, что ответчик является работником магазина «<данные изъяты>», расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Поводом для неподобающего поведения ответчика явился факт того, что автомобиль истца был припаркован рядом с автомобилем ответчика, в связи с чем, ей был затруднен доступ в автомобиль. Своими публичными оскорблениями ответчик унизила честь и достоинства истца, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Более того, от стуков в дверь и криков с использованием ненормативной лексики ответчика, истец БДР испытала тревогу и переживания, так как не осознавала, что происходит, и кто пытается вломится к ним в квартиру ночью. От всех переживаний у истца БДР, находившейся в состоянии беременности, начались боли в животе, которые длились более двух дней. БДР была вынуждена обратится за медицинской помощью.
КРР обращался с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, однако, заместителем прокурора КАО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Было разъяснено право на обращение в суд для защиты гражданских прав.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу КРР в размере 15 000 рублей, в пользу БДР в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец КРР пояснил суду, что в 21-00 часов он и его сожительница легли спать. Ночью услышали стук, подумали, что показалось, но потом стук продолжился. Он подошел к двери, но никого уже не было, вернулся в кровать. После этого раздался звонок домофона. Он подошел и в трубку кто-то начал громко кричать. Высказывались слова: козел, урод, на голову отбитый, и это было сказано в его адрес несколько раз. Свидетелем произошедшего был ночью сосед, а на следующее утро об этом знал весь дом, поскольку на домофоне установлена видеокамера. БДР переволновалась, у нее заболел живот, она в тот момент была в положении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что она работает в магазине продавцом рядом с домом истца. До начала рабочего дня она на своем автомобиле припарковалась не ровно по разметке, потому что рядом стояла машина также не по разметке. В течении дня, когда происходила разгрузка товара, она видела, что паркуется истец, и блокирует тем самым дверь ее автомобиля. После окончания рабочего дня, когда она вышла из магазина, машина истца также стояла. Тогда она начала звонить мужу, чтобы он ее забрал, но он сказал, что не сможет приехать, так как у него работа и дети дома одни. Она начала нервничать, хотела заказать такси, но денег у нее не было. В это время рядом проходил мужчина. Она спросила у него, кому принадлежит автомобиль, который заблокировал водительскую дверь ее автомобиля. Мужчина ей подсказал номер квартиры и впустил в подъезд. Она дошла до квартиры истца, постучала несколько раз, никто дверь ей не открыл. Потом она спустилась вниз и вышла из подъезда. Как раз в этот момент подошла ее сменщица. Затем она стала звонит в домофон. Когда ей ответил истец, она не помнил, что именно ему говорила. Истцов она не знает. Истец обращался с заявлением в полицию. При этом истец не ссылался на то, что его сожительнице был причинен какой-либо вред. Никакой медицинской документации истцы не представляли.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность /ч. 1 ст. 22 Конституции РФ/.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом /ч. 1/. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами /ч. 2/.
В силу ч.ч. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ч. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /п. 14 указанного Постановления/.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского административного округа <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПОА по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления КРР, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из представленных истцом документов и пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов истцы проснулись от громких звуков, стуков во входную дверь квартиры. Истцы дверь не открыли. После чего, примерно через десять минут, поступил звонок в домофон. Ответив на звонок, истец КРР услышал оскорбительные высказывания ответчика. Поводом для конфликта послужил факт того, что автомобиль истца был припаркован рядом с автомобилем ответчика, в связи с чем, ей был затруднен доступ в автомобиль.
Из названного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошенный специалист пояснила, что имеет вынесшее образование по специальности «филолог. преподаватель русского языка и литературы». Имеет стаж работы около 30 лет. Специалист пояснила, что согласно записи с камеры видеодомофона ПОА произносит слова, носящие уничижающее человеческое достоинство значение.
Как указал истец, своими публичными оскорблениями ответчик унизила честь и достоинства истца, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В судебном заседании обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись, сделанная камерой видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда дома, где проживают истцы. Из видеозаписи следует, что ответчик действительно в адрес истца КРР высказывала оскорбительные выражения.
Таким образом, исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела, установлен факт оскорбления ПОА КРР
Доводы ответчика о том, что истец сам спровоцировал конфликт поставив свой автомобиль таким образом, что он заблокировал водительскую дверь ее автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не давали ответчику права в грубой форме обращаться к истцу.
Достоинство личности в силу ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, которое неотчуждаемо и тесно связано с личностью человека.
Действия в виде высказанных ПОА оскорблений в адрес истца, словами, унижающими честь и достоинство личности, безусловно посягнули на принадлежащие последнему нематериальные блага, повлекли нравственные страдания.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцам нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, характер и способ, совершенных ей действий в отношении истца КРР, которые носили осознанный характер, оскорбление имело место на улице, в присутствии посторонних граждан, с видеозаписью, к которой имеют доступ жители всего многоквартирного дома, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Истец БДР, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, в исковом заявлении указывает, что от стуков в дверь и криков с использованием ненормативной лексики ответчика, она испытала тревогу и переживания, так как не осознавала, что происходит, и кто пытается вломится к ним в квартиру ночью. От всех переживаний у истца БДР, находившейся в состоянии беременности, начались боли в животе, которые длились более двух дней. БДР была вынуждена обратится за медицинской помощью.
Вместе с тем, истцом БДР каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представлено.
Как было установлено в судебном заседании, в том числе на основании пояснений второго истца КРР, оскорбляющие честь и достоинство высказывания со стороны ответчика были направлены в адрес истца КРР, именно он услышал их о ответчика через домофон.
Суд отклоняет доводы истца о том, что конфликт с ответчиком способствовал возникновению у истца БДР болей и последующему обращению за медицинской помощью, поскольку доказательств причинно-следственной связи не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БДР
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
исковые требования КРР удовлетворить частично.
Взыскать с ПОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу КРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований БДР о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.