ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Заставной А.С., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению БЖП к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
БЖП обратилась к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> в лице уполномоченного представителя СЮА, действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор подряда №, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. В соответствии с п. 4.2 договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения работ произошли затопления помещения № МКД, собственником которого является истец. Комиссией с участием истца, исполнителя и стройконтроля зафиксированы факты затоплений актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами затопление произошло вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по проведению работ по капитальному ремонту крыши, допустившей проникновение в помещение осадков во время обильных дождей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СудЭкспертиза» стоимость затрат на устранение ущерба составила 121 992 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате затопления в размере 121 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере 50% от цены иска, что составляет 60 996 руб., судебные расходы в размере 42 200 руб., состоящие из стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Истец БЖП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца БКИ, действующий на основании доверенности, утоненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, директор АДВ представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном. Согласно представленному больничному листу АДВ является нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведения о том, что на день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ он является нетрудоспособным суду не представлено. Невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, так как имеется возможность направить в судебное заседание представителя, в предыдущих судебных заседаниях участие принимал представитель ответчика по доверенности. В связи с изложенным суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал истец.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установлено, БЖП является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А в лице уполномоченного представителя СЮА, ООО «<данные изъяты>» в лице директора АДВ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому собственника помещений поручили ООО «<данные изъяты>» выполнение работ про капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В период выполнения подрядных работ произошли затопления <адрес>, принадлежащей БЖП, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома.
Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе подрядчика АДВ, в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива, установлено, что пострадали потолок и стена у кухне вблизи наружных ограждающих конструкций; потолок в туалете; потолок и стена в комнате (зал) вблизи ограждающих конструкций.
Причиной залива квартиры явилось: при капитальном ремонте крыши, вследствие обильных атмосферных осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик залил жилое помещение.
Для восстановления ремонта необходимо провести восстановительные работы: на кухне покрасить стены и потолок, заменить часть обоек, в туалете проверить электроосвещение, в комнате (зал) частично заменить обои.
В соответствии с актом № осмотра квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате затопления с кровли с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в зале на площади около 1 кв.м. над окном разводы, в натяжном потолке вода, требуется слив и сушка, в туалете на подвесном потолке протечка по плафону светильника и стыкам, на кухне протечка с потолка, выполненного из не влагоустойчивого гипсокартона, вдоль окна на площади около 4 кв.м.; в зале и в кухне требуется замена обоев, покраска на стенах.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «<данные изъяты>» ДНИ, директора подрядной организации АДВ, с участием собственника <адрес> БЖП, в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в связи с капитальным ремонтом кровли на МКД было совершено повторное протопление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в комнате в левом углу была протечка на площади около 0,5 кв.м; от левого угла отклеился лист обоев на площади 0,2 кв.м.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес БЖП ООО «<данные изъяты>» указал, что в период проведения демонтажа кровельного покрытия в рамках работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в результата обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущено локальное протопление <адрес>, ООО «<данные изъяты>» готов устранить повреждения путем проведения ремонтных работ до состояния, существовавшего до причинения повреждения, либо возместит денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ БЖП в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в размере 150 292 руб., из которых: восстановительный ремонт – 141 292 руб., стоимость услуг по составлению отчета – 9 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 141 292 руб. была установлена заключением специалиста №, подготовленным ООО «<данные изъяты>»
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало БЖП в удовлетворении требования в связи несогласием с размером ущерба, установленного заключением специалиста, поскольку учтены восстановительные работы частично не относящиеся в повреждения причиненным затоплением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в заключении описаны дефекты, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения и обусловлены исполнением не качественных материалов.
Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СудЭкспертиза», стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления в июле 2025 года, составляет 122 841 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СОА поддержала выводы экспертизы. Дополнительно пояснила, что факт наличия либо отсутствия обоев за шкафами на кухне не устанавливался. Темные пятна на обоях в кухне является грибком, который образовался в результате затопления. Грибок может образовываться не сразу после затопления, может проявляться в течении 10-14 дней. Требуется замена потолка полностью, поскольку произошло замятие потока. При проведении экспертизы руководствовалась всеми имеющимися актами.
С учетом дополнительных фото- и видеоматериалов судом была назначены дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 30.036.2026, подготовленному ООО «СудЭкспертиза», скорректированная стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, пострадавшей в результате затопления в июле 2025 года, определенная в заключении эксперта №, с учетом дополнительных фото и видео материалов, предоставленных на CD-диске (предоставленном ответчиком) и флеш-носителе (предоставленном истцом), составляет 121 992 руб.
Суд принимает заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО «СудЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом СОА, квалификация которой сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, выводы эксперта не поставлены под сомнение.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 992 руб., основанного на выводах специалиста ООО «СудЭкспертиза».
Ответчиком причины и обстоятельства залива квартиры истца не оспариваются. Следовательно, ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «<данные изъяты>».
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, договор подряда на ремонт крыши многоквартирного дом, в котором находится квартира истца, заключен между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирном доме, то есть в том числе и БЖП, договор заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере строительства, предполагал извлечь материальную выгоду из указанных правоотношений, доказательств обратного суду не представлено.
В данной связи к настоящему спору применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, учитывая неисполнение требований истца, длительность неисполнений требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу БЖП суд определяет в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы права, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 68 496 руб. (= (121 992 руб. + 15 000 руб.) / 2).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, БЖП представила договор оказания юридических услуг от 06.102025, заключенный между БЖП и БКИ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб., акт об оказанных услугах в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения № в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертное заключение, подготовленной ИП ПАА (Независимая экспертиза «Флагман») коллегией судей принято в качестве доказательства стоимости ущерба автомобиля, расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БЖП (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель обязан провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 660 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БЖП удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН №) в пользу БЖП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 121 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 68 496 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 9 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 660 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.