УИД 22MS0124-01-2025-000651-69
Дело №10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием государственного обвинителя И.Н. Пашковской, подсудимого В.В. Безделова, защитника – адвоката Ю.С. Наумова, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Наумова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 06 марта 2026 года, которым:
Безделов Владимир Владимирович, ... года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ИП Безделов В.В., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения – подписка о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.
В срок наказания Безделову В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей в период с 23.10.2024 по 09.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалоб и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Безделов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах:
12.10.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, Потерпевший №1, находясь на участке местности перед зданием кафе «Капитан» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Безделову В.В., причинил средней тяжести вред здоровью последнего.
В результате чего в указанный период времени у Безделова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед зданием вышеуказанного кафе, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных причинением последним ему телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений последнему.
Реализуя свой преступный умысел, Безделов В.В. на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 767 ЕК 122 регион, направился к участку местности, имеющему географические координаты: 51.365893 северной широты 83.580894 восточной долготы, к мосту через реку Чарыш <адрес> <адрес>, где взял спрятанное им двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье огнестрельное ружье модели ТОЗ-Б № калибра, зарядив его двумя охотничьими патронами 16 калибра, возвратился снова к кафе, расположенное по вышеуказанному адресу, где с небольшой дистанции произвел из него не менее одного прицельного выстрела в Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий Безделова В.В. - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения мягких тканей правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Данные действия Безделова В.В. квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Наумов Ю.С. в защиту осужденного Безделова В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку по делу имелись все основания для прекращения дела за примирением сторон, преступление относится к категории небольшой тяжести, Безделов В.В. ранее не судим, принес извинения потерпевшему, выплатил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый и защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. Необоснованно мировым судьей учтен факт привлечения Безделова В.В. к уголовной ответственности, т.к. все судимости на момент совершения преступления погашены, а также к административной ответственности. Судом также учтена повышенная опасность преступления – применение оружия, общественное место, данные обстоятельства уже являются квалифицирующими признаками состава преступления, повторный их учет для отказа в примирении противоречит принципу справедливости и положениям ч.2 ст.63 УК РФ, запрещающей повторно учитывать отягчающие обстоятельства, если они предусмотрены в качестве признака преступления; первоначальная квалификация – как покушение на убийство, но не учтено, что данная квалификация была отвергнута следствием и не может характеризовать личность подсудимого; возражения прокурора против прекращения дела не являются безусловным основанием для отказа в прекращении дела.
Судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, но не дана им должная оценка, отказом суда проигнорировано мнение потерпевшего, что не соответствует принципу диспозитивности и правам потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Судом также проигнорированы обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления Безделовым В.В. – противоправные действия потерпевшего, причинившего Безделову В.В. телесные повреждения средней тяжести, которые и повлекли через 15 минут ответные действия Безделова В.В., при этом ранее мировым судьей <адрес> уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 было прекращено за примирением между Безделовым В.В. и Потерпевший №1
Отказ в прекращении дела при наличии всех законных оснований нарушает права Безделова В.В. на справедливое правосудие, поскольку он, будучи признанным виновным, не получил того снисхождения, на которое мог рассчитывать силу закона.
Кроме того, судом фактически не учтено, что Безделов В.В. провел под стражей 3 месяца 14 дней, часть из которых находился в условиях проведения ему психолого-психиатрической экспертизы. Суд не указал окончательное наказание с учетом этого обстоятельства.
Просит приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 6 марта 2026 года в отношении Безделова В.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – за примирением сторон. Меру пресечения отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Усть-Калманского района Пашковская И.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. <данные изъяты>0;�������������������������������������������������������������Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Безделова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, том числе, показаниями самого Безделова В.В. о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Эти показания, подробно изложенные и проанализированные в приговоре, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами проведенных по делу экспертных исследований. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Квалификация действий Безделова В.В. по <данные изъяты> п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в жалобе. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела с учетом положений <данные изъяты>ст. 76 УК РФ безосновательны. В соответствии со <данные изъяты> ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно <данные изъяты> ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным <данные изъяты> п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. Согласно положениям <данные изъяты>ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Безделова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, том числе, показаниями самого Безделова В.В. о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.
Эти показания, подробно изложенные и проанализированные в приговоре, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и выводами проведенных по делу экспертных исследований.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Квалификация действий Безделова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в жалобе.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела с учетом положений ст. 76 УК РФ безосновательны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей не указано при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела, на учет при этом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку мнение по ходатайству мировым судьей выяснялось, как у стороны защиты, так и у стороны обвинения.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, данных о личности Безделова В.В., иных значимых обстоятельств, в том числе его поведения после совершения преступления, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Наказание Безделову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в принесение извинений потерпевшему и выплате компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Безделову В.В. за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному Безделову В.В. наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.
При этом, суд находит обоснованными доводы жалобы об учете в качестве характеристики личности мировым судьей факта привлечения Безделова В.В. к уголовной ответственности, судимости по которым погашены, а также к административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 Пленума).
Из справки по учетам СООП следует, что на момент совершения преступления Безделовым В.В. отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в части исключения из него указания на то, что Безделов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья с применением насилия; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Также суд находит обоснованными доводы жалобы защитника об учете мировым судьей при вынесении приговора и отказе в прекращении уголовного дела- первоначальное возбуждение дела в отношении Безделова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому указание на данные обстоятельства также подлежат исключению из обжалуемого приговора.
Вышеуказанные обстоятельства, к подлежащим обязательному учету при назначении наказания, не относятся, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влекут снижения наказания Безделову В.В.
Доводы жалобы о том, что судом фактически не учтено, что Безделов В.В. провел под стражей 3 месяца 14 дней, часть из которых находился в условиях проведения ему психолого-психиатрической экспертизы, и суд при этом не указал окончательное наказание с учетом этого обстоятельства, суд также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в период с 23 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года Безделов В.В. содержался под стражей, а в период с 31 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года находился на стационарной экспертизе.
Период содержания под стражей Безделова В.В. с 23 октября 2024 года по 09 февраля 2025 года зачтен мировым судьей в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в том числе включающий в него период содержания Безделова В.В. в условиях стационара при производстве экспертизы. Порядок зачета данного срока мировым судьей не нарушен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить срок содержания Безделова В.В. под стражей с 23 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года, поскольку из материалов дела следует, что он был освобожден из-под стражи 11 февраля 2025 года, внеся соответствующие изменения в приговор.
Иных оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 401.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 06 марта 2026 года в отношении Безделова Владимира Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Безделов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья с применением насилия; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; о первоначальном возбуждении дела в отношении Безделова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Безделову В.В. наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 23.10.2024 по 11.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда с подачей кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции,в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Ж.В.Голованова