УИД 22MS0120-01-2026-000253-36
Дело №10-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова, представителя потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Д.Ю. Веснина, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 07 апреля 2026 года, в отношении
Веснина Дениса Юрьевича, ... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, которым прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Установлен срок уплаты судебного штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено чурки и поленья деревьев породы «Ветла», передать в распоряжение потерпевшего; бензомоторную пилу марки «Парма» модель «Практик БП 045/15» в корпусе красного цвета, конфисковать в доход государства; трактор марки «МТЗ-80» синего цвета не имеющий государственного регистрационного знака и автомобиль «Газель» марки 270710 государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности Веснину Д.Ю.; спилы пней, спилы с комлевых частей чурок, переданы потерпевшему. Снят арест, наложенный на бензомоторную пилу марки «Парма» модель «Практик БП 045/15» в корпусе красного цвета, трактор «МТЗ-80» синего цвета не имеющий государственного регистрационного знака и автомобиль «Газель» марки 270710 государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, состоящего в запрете собственнику и владельцу Веснину Д.Ю. распоряжаться указанным имуществом.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Веснин Д.Ю. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 километров к северу от <адрес> в <адрес>, имеющем координаты 5201’55’’ с.ш. и 82057’1’’ в.д., в кадастровом квартале №, в пределах водоохранной зоны шириной 200 метров от береговой линии, имевшей место в период с 22 октября 2025 года по 26 октября 2025 года, совершенной в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании подсудимым Весниным Д.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство было поддержано защитником Мыскиным Е.А.
Мировым судьей указанное ходатайство удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Удальцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту.
Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, указывает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не соблюдены, поскольку Веснин Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, которое уголовным законом относится к категории экологических. Противоправными действиями Веснина Д.Ю. природной среде Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 12 630 рублей.
Суд необоснованно расценил факт уплаты Весниным Д.Ю. указанной суммы ущерба в качестве заглаживания вреда, поскольку своими действиями обвиняемый нанес вред природной среде, совершенное им преступление направлено против экологической безопасности, что свидетельствует о невозможности возмещения вреда в денежном эквиваленте, поскольку денежная компенсация не способна восстановить утраченные биологические ресурсы, восстановить нарушенные законные интересы общества и государства.
Кроме того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Из материалов дела следует, что на принадлежащий Веснину Д.Ю. автомобиль Газель и трактор МТЗ-80, и использованные им для совершения преступления, наложен арест. Вместе с тем, судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Веснина Д.Ю. не изложены мотивы, по которым невозможно применение конфискации указанных предметов, не указан срок, с которого снимается с них арест.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката и подсудимого на него, мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Мировой судья, исследовав материалы уголовного дела, установил, что Веснин Д.Ю. ранее не судим, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, а также предпринял иные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда - участвовал в добровольных сборах по поддержке участников специальной военной операции, защищающих интересы Российской Федерации; принял меры к профилактике совершения преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, для чего разместил на информационном стенде Усть-Калманского сельсовета профилактическую разъяснительную статью; принял меры к восполнению древесных посадок на территории Кабановского сельского поселения, для чего приобрел и передал в дар Администрации Кабановского сельсовета 11 саженцев деревьев на сумму 12300 рублей, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Убедившись, что обвинение Веснина Д.Ю. в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.
Размер назначенного судом Веснину Д.Ю. судебного штрафа не противоречит требованиям ст.104.5 УК РФ.
Вопреки доводам представления, уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ к экологическим преступлениям. Вред, причиненный интересам экологии, не лишает подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лес на корню не только является объектом экологии, но и имеет товарную стоимость, то есть является имуществом. Исходя из материалов дела, размер причиненного преступления исчислен в ходе следствия по таксам, методике, коэффициентам, ставкам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления администрации Усть-Калманского района Алтайского края от23.01.2019 № 18 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесонасаждениям, произрастающим на территории муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края».
Веснин Д.Ю. в полном объеме возместил установленный следствием ущерб, при этом замечаний, возражений относительно установленной в ходе следствия суммы от представителя потерпевшего не поступало.
Между тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора относительно не разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества, не неизложения мотивов, по которым невозможно применение конфискации на принадлежащий Веснину Д.Ю. автомобиль Газель и трактор МТЗ-80, и использованные им для совершения преступления.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Помимо этого, в п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 разъяснено, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ).
Из описательно-мотивирочной части постановления мирового судьи следует, что Веснин Д.Ю. при помощи принадлежащего ему трактора «МТЗ-80» синего цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, осуществил трелёвку спиленных деревьев, то есть транспортировал их с места спиливания на участок местности, на котором при помощи бензопилы марки «Парма» модели «Практик БП 045/15», раскряжевал на сортименты (чурки) и впоследствии, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» модели 270710, государственный регистрационный знак №, перевез на территорию усадьбы своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. вышеуказанные трактор и автомобиль являлись средствами совершения преступления, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, при этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности подсудимому на праве собственности автомобиля марки «Газель» модели 270710, государственный регистрационный знак №, кроме того, подсудимый в судебном заседании указывал на факт принадлежности ему доли в праве собственности на трактор «МТЗ-80» синего цвета, не имеющего государственного регистрационного знака.
Однако, мировым судьей, в нарушение вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении не приведены мотивы, почему вышеуказанные средства совершения преступления не подлежат конфискации, не обсуждался этот вопрос и в судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания следует, что Веснину Д.Ю. правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующим основаниям, а также возможную конфискацию имущества, признанного вещественными доказательствами по делу, мировым судьей не разъяснялись, при этом мировым судьей принято решение о конфискации в доход государства бензомоторной пилы «Парма»,
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Калманского района Алтайского края подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для избрания в отношении Веснина Д.Ю. мер процессуального принуждения или пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Удальцова В.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 07 апреля 2026 года в отношении Веснина Дениса Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Ж.В.Голованова