ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя – Бурзаловой Т.В., подсудимого Второва В.Д., защитника – адвоката Жеребцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:
Второва В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
Осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес>, по 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Второв В.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.
Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Второва В.Д., находящегося на автомойке «Каспий» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, т.е. угона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь в то же время, в том же месте, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, нарушая Конституционное право последнего владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, Второв В.Д., действуя умышленно, взяв ключи от автомобиля, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего начал движение по улицам <адрес>, передвигаясь от автомойки «Каспий», по адресу: <адрес>, до <адрес>.
Своими умышленными преступными действиями Второв В.Д., нарушил конституционное право Потерпевший №1, владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, стоимостью 100 000 рублей.
Подсудимый Второв В.Д. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, выразив раскаяние, подтвердив показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Второва В.Д. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь на автомойке «Каспий» по адресу: <адрес>, где он работал автомойщиком, решив съездить в магазин и покататься по улицам <адрес>, взял ключи от автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», ранее оставленного Потерпевший №1, понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему разрешения не давал, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от автомойки «Каспий», остановившись на пересечении <адрес> и <адрес>. Когда ему позвонил Свидетель №1, он сообщил свое местоположение, указав, что уехал на автомобиле, принадлежащем клиенту. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, осмотрел автомобиль, указав, что заявление в полицию писать не будет, и к нему (Второву В.Д.) претензий не имеет (л.д.77-81).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Второв В.Д. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал откуда им был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и где он остановился (л.д. 83-90).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на автомобиле, ранее оставленном им на автомойке «Каспий», уехал сотрудник Второв. Приехав на мойку, Свидетель №1 ему сказал, что сообщил о произошедшем в полицию. Позвонив Второву, узнав его местонахождение, они доехали до перекрестка улиц Кастринская и Богомягкова, где обнаружили его автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион. Второв пояснил, что на его автомобиле хотел съездить до магазина, а затем вернуть автомобиль на мойку. Поскольку на автомобиле повреждений не было, претензий к Второву он имел (л.д. 41-44).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, директора автомойки «Каспий», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут приехал на работу, и увидел, что автомойка закрыта, рядом на снегу имелись свежие следы шин автомобиля от помещения автомойки до проезжей части. Пройдя в помещение, он обнаружил отсутствие автомобиля «Toyota <данные изъяты>», которые ранее оставил клиент Потерпевший №1. Сообщив о произошедшем в полицию и Потерпевший №1, он позвонил Второву, который оставался ночевать на автомойке, тот ему пояснил, что хотел съездить до заправки «Корс». Приехав с Потерпевший №1 на перекресток улиц Кастринская и <адрес>, они обнаружили Второва сидящим в автомобиле Потерпевший №1 (л.д. 66-69).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что Второв В.Д. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит. Ранее с 2015 года по 2020 год обращался за лечебно-консультативной помощью. В марте 2020 года карта передана в архив, а в августе 2020 года вновь взята в группу консультативного наблюдения. Диагноз: органическое легкое когнитивное расстройство, который не является препятствием для жизнедеятельности (л.д. 91-94).
Показания потерпевшего и свидетелей в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.
Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами.
Их телефонного сообщения от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время из помещения автомойки «Каспий», по адресу: <адрес>, работником Второвым В.Д. угнан автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>» (л.д. 5).
В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион (л.д.46-52), который осмотрен (53-58), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу в качестве такового, возвращен потерпевшему (59,60).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, зафиксировано отсутствие повреждений (л.д. 7-12).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Второва В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Ошибочно указанную дату в протоколе допроса потерпевшего, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо предъявленного подсудимому обвинения.
Оценивая показания подсудимого Второва В.Д. в судебном заседании, в ходе дознания, в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых он без цели хищения – ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, на котором передвигался по улицам города, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, обусловленного целью неправомерного завладения автомобилем. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах угона автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: телефонным сообщением об угоне с автомойки «Каспий» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, протоколами выемки и осмотра автомобиля.
Определяя юридическую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Второв В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, находящегося в помещении автомойки «Каспий» по адресу: <адрес>, на котором передвигался по улицам <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Второва В.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Об умысле Второва В.Д. свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение (угон) автомобилем Потерпевший №1
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Второва В.Д., принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Второва В.Д. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Второва В.Д. вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Второв В.Д. (л.д. 96), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 107), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 106), судим (л.д.97), по месту жительства, родственниками, друзьями характеризуется положительно (л.д. 111).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и детей, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Второва В.Д. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку сведений неизвестных ранее правоохранительным органам, Второвым сообщено не было. Действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, Второвым В.Д. совершено не было.
Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить на самостоятельное исполнение.
Учитывая, что подсудимый Второв В.Д. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Второву В.Д. наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Второва В.Д. без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Второву В.Д. наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении Второва В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться им следующим образом: – автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион возвратить Потерпевший №1 путем разрешения его использования и распоряжения им.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом Жеребцовой А.И. в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с Второва В.Д., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Второва В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Избрать в отношении Второва В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион возвратить Потерпевший №1 путем разрешения его использования и распоряжения им.
Процессуальные издержки в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек за оказание юридической помощи осужденному Второву В.Д. адвокатом Жербецовой А.И. по назначению в суде взыскать с осужденного Второва В.Д. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.
Председательствующий Н.А. Кузнецова