РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 18 июня 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Полигон» Васнина В.В. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Директором ООО УК «Полигон» Васниным В.В. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой постановление вынесено незаконно, так как для исполнения решения суда нет условий, создание которых нет в компетенции должника. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Решением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено в части снижения штрафа до 30000 рублей.
Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО УК «Полигон» была удовлетворена частично, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО УК «Полигон» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заместитель старшего судебного пристава Журавлева А.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов, представленных суду, следует, что заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. возбуждено исполнительное производство от №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 045232048 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом <адрес> по делу №, в целях исполнения решения об обязании ООО УК «Полигон» разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:20:020901:159.
ООО УК «Полигон» добровольно не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения штрафа.
После этого заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения штрафа. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
После этого заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 числа каждого месяца 2025 года, первый срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1698/25/54032-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Полигон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных, свидетельствующих о том, что вследствие объективных причин ООО УК «Полигон» не имело возможности обеспечить исполнение требований исполнительного документа и данным юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанного в нем требования, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы жалобы директора ООО «УК «Полигон» по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопрос о возложенных на ООО «УК «Полигон» обязанностях, о сроках и возможности их исполнения, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат данных, что ООО УК «Полигон» приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера: исполнение ООО УК «Полигон» обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:20:020901:159 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено. При этом в случае объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, ООО «УК «Полигон» не было лишено права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ООО УК «Полигон» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Вместе с тем, заместитель начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместитель старшего судебного пристава Журавлева А.А., разрешая вопрос о назначении административного наказания, не приняла во внимание, что ООО УК «Полигон» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50000 рублей до 70000 рублей, и не предусмотрено назначение данного вида наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, по настоящему делу ООО УК «Полигон» может быть назначен административный штраф в пределах от 25000 рублей до 35000 рублей.
Указанная выше норма является императивной. Применение ст. 4.1.2 КоАП РФ законодатель не поставил в зависимость от наличия таких обстоятельств как имущественное положение правонарушителя или характер степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю возможным, применив положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизить назначенный ООО УК «Полигон» административный штраф до 30000 рублей.
Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон», изменить: на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить назначенный ООО УК «Полигон» административный штраф до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Полигон» Васнина В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья С.Г. Прибытков