ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при помощнике судьи Петровой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н., подсудимого Степаняна А.Т., его защитника – адвоката Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Степаняна Артура Тиграновича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанян Артур Тигранович, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Степаняна А.Т., находящегося в состоянии опьянения возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, Степанян А.Т., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное ранее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, в указанную дату и время привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение, передвигаясь от <адрес> до <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Степаняна А.Т., был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Степанян А.Т. отстранен от управления указанным автомобилем, после чего сотрудниками ГАИ, действовавшими в соответствии с разделами 2 и 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовали от Степаняна А.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Степанян А.Т., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ году он дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилями в состоянии опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором она ездила, сломался и она оставила его возле кафе <данные изъяты>» на <адрес>, попросила забрать оттуда машину, сама торопилась на работу, ключ оставила в условленном месте. Он приехал на такси к месту стоянки автомобиля, попросил прохожего подтолкнуть машину, машина завелась и прохожий попросил подвезти его до дома. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако в тот момент, когда двигатель привел в рабочее состояние, автоматически сел на водительское сиденье автомобиля, пассажир сен на переднее пассажирское сидение, он начал движение на автомобиле, проехав около <данные изъяты> увидел сотрудников Госавтоинспекции, которые ехали с <адрес> вниз на <адрес>, навстречу ему, чтобы избежать столкновения с ними, свернул вверх на <адрес>. Сотрудники Госавтоинспекции развернулась и поехали за ним, включили проблесковые маячки служебного автомобиля и через громкоговоритель высказали требование остановиться. Он остановил автомобиль возле <адрес>. Когда вышел из автомобиля, подошел сотрудник Госавтоинспекции, которому он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. После этого его попросили проследовать в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, ему предоставили алкотектор, который после продувания показал нулевой результат алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался, понимая, что отказ равноценен подтверждению состояния опьянения. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаивается (№
Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания, схожих по изложению событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов они в составе автоэкипажа инспекторов 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> заступили на суточное дежурство по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов от дежурного ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион управляет транспортным средством в состоянии опьянения в районе кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они находились вблизи указанного адреса и решили проверить данную информацию. Двигаясь по <адрес> около 16 часов 20 минут, они обратили внимание на указанное в ориентировке транспортное средство, которое толкали двое мужчин. После того, как автомобиль толкающими был приведен в движение, мужчина со стороны водительского сиденья сел за руль автомобиля, пассажир сел на переднее пассажирское сиденье. Они решили проследовать за указанным автомобилем и проверить водителя на состояние опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Степанян А.Т. был остановлен возле <адрес> в <адрес>. Когда они подошли к остановленному автомобилю, Степанян вышел со стороны водительского сиденья, у последнего наличествовали признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ему предложили проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле после разъяснения Степаняну А.Т. его прав и обязанностей, был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Далее Степаняну А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Степанян А.Т. продул алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку имелись сомнения относительно нахождения Степаняна в опьянении, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Степаняну было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он фактически признает нахождение его в состоянии опьянения (л.№).
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:
протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Степаняна А.Т. от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», поскольку имелись основания полагать, что Степанян А.Т. находился в состоянии опьянения №);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому результат освидетельствования на алкогольное опьянение равен 0 №);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанян А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Степанян А.Т. отказался №).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-102).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который изъят, признан вещественным доказательством, помещен на хранение на специализированную стоянку ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу<адрес>, №
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: № номер кузова: № цвет белый, принадлежит на праве собственности Степаняну Артуру Тиграновичу (№
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на первой записи камерой видеорегистратора служебного автомобиля ГАИ зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Степаняна А.Т., момент остановки указанной автомашины сотрудниками ГАИ и момент выходы с места водительского сиденья Степаняна А.Т.; на второй видеозаписи зафиксирован момент нахождения сотрудников ГАИ и Степаняна А.Г. в служебном автомобиле, разъяснение последнему его прав и обязанностей, составление вышеуказанных протоколов, прохождение Степаняном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи на двух CD-R дисках признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий Степаняну А.Т. автомобиль марки «<данные изъяты> номер двигателя: № номер кузова: № цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д№
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Степаняна А.Т., ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ими в рамках исполнения должностных обязанностей был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением Степаняна, обнаруживших при визуальном контакте у последнего признаки опьянения и предложившими Степаняну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных Степаняном действий и направленности умысла, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством, находящимся в его собственности, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Письменные доказательства подтверждают показания свидетелей, согласуются с показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия Степаняна А.Т. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом, как установлено в судебном заседании, Степанян осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом на момент совершения указанных противоправных действий имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действовал с прямым умыслом. Факт нахождения Степаняна А.Т. в состоянии опьянения установлен в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которыми лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на автомобиле Степанян А.Т. двигался от <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд уточняет обвинение в этой части, признавая технической ошибкой указание в обвинительном акте при описании преступного деяния <адрес> вместо <адрес>.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Степаняна А.Т. у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни, совместно проживающих с ним лиц.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Степанян совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики. Оснований для признания объяснения Степаняна А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку объяснение не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к явке с повинной, не содержит сведений, способствующих раскрытию или расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что Степанян А.Т. совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В то же время суд не усматривает оснований для назначения самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с учетом спектра альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи осуждения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Поскольку данное преступление Степанян А.Т. совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, два диска с видеозаписями, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя№, номер кузова№, цвет белый, являющийся средством совершения преступления, подлежит безусловной конфискации (обращению в доход государства) в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
В целях исполнения приговора в части конфискации средства совершения преступления, суд не усматривает оснований для отмены принятых органом дознания обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее подсудимому Степаняну А.Т. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В ходе дознания Степаняну А.Т. адвокатом Федоровым С.В. оказывалась юридическая помощь по назначению, за что адвокату из средств федерального бюджета было выплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого Степанян А.Т., с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степаняна Артура Тиграновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
По вступлении приговора в законную силу осужденный обязан в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ проследовать к определенному ему месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Степаняну А.Т., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер двигателя: №, номер кузова: № цвет белый, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (обратить в доход государства).
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, два диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Степаняна Артура Тиграновича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, на которые вправе подать замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.