ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новокшоновой М.Н.
подсудимого Миррахимова Ш.Ш.
защитника – Коренева К.К., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей Власова В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миррахимова Ш. Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Миррахимов Ш.Ш., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 04:14 часов Миррахимов Ш.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, выразившуюся в том, что при обнаружении пешехода переходящего <адрес> слева-направо относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший
В результате неосторожных действий Миррахимова Ш.Ш. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия Потерпевший причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока сочетанного генеза (травматического, постгеморрагического).
Нарушение Миррахимовым Ш.Ш. требований п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти Потерпевший
Подсудимый Миррахимов Ш.Ш. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом указывает, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. С заявленными исками потерпевшей согласен частично, поскольку у него нет материальной возможности их выплачивать. С исковыми требованиями о возмещении стоимости услуг представителя выразил согласие.
Судом были исследованы показания Миррахимова Ш.Ш., данные с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле марки <данные изъяты> в 1 микрорайон в аптеку за лекарством для ребенка. Ехал со скоростью 55-60 км/ч. Автомобиль находился в исправном состоянии, был трезвым. Погода была ясная, осадков не было, в воздухе была дымка от холода, дорога была скользкая. Проезжая по <адрес> за 2-3 метра от автомобиля увидел пешехода, который перебегал дорогу, и не смог затормозить. Увидев мужчину, попытался сместить автомобиль вправо, но из-за ограждения дороги металлической решеткой не смог сместиться. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, лопнуло лобовое стекло, мужчина упал с левой стороны автомобиля на проезжую часть. После остановки автомобиля, вышел из него, увидел мужчину на проезжей части дороги, у него голова была в крови, сразу начал искать свой сотовый телефон для вызова скорой помощи, но не мог его найти, т.к. после удара телефон отлетел под сиденье. В этот момент со стороны кафе <данные изъяты> шли девушка и молодой человек, он их попросил вызвать скорую помощь и ДПС. Первую помощь мужчине он не оказывал, т.к. не умеет это делать. Семье погибшего ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Считает, что у него не было возможности предотвратить наезд на мужчину <данные изъяты>
Допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив, что после предъявления ему для ознакомления экспертизы, он вину в совершении преступления признает в полном объеме <данные изъяты>
Помимо признания подсудимым вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на корпоратив в кафе с сослуживцами. На протяжении вечера они были с ним на связи. Последний раз они созвонились около 24 часов, муж сказал, что он еще немного посидит. Они договорились, что как только он соберется домой, позвонит ей и она вызовет ему такси. После чего легла с ребенком спать. Проснулась около 4 часов, мужа дома нет. Она стала ему звонить. На телефонный звонок ответила женщина, представилась врачом скорой помощи и выразила соболезнование, сказав, что мужа сбил автомобиль, его труп повезут в морг. Она поехала в морг, но там все было закрыто. Она позвонила сестре. Когда к ней приехала сестра, то сообщила ей, что по дороге увидела автомобиль скорой помощи, подошла туда и в машине опознала ее супруга. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, указав, что из-за того, что муж был крупным по телосложению, он всегда ходил спокойно, размеренно, не бегал. В январе 2026 года подсудимый ей перечислил 50 тысяч рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу и сына по 1500000 рублей компенсации морального вреда, поскольку после гибели отца, сын стал плохо учиться, поскольку уроки всегда делал только с отцом, перестал ходить на тренировки, стал замкнутым, постоянно находится в своей комнате. Она после гибели мужа стала принимать седативные препараты, из-за чего пришлось уволиться с работы, вынуждена посещать психолога.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила сестра и сказала, что ее муж потерпевший погиб, что ей об этом сообщила врач скорой помощи, выразив соболезнование. Она сразу поехала к сестре, по дороге решила заехать в 1 микрорайон в аптеку, чтобы купить успокоительные средства. Проезжая по <адрес> на дороге увидела машину скорой помощи и ДПС, решила подойти и убедиться, надеявшись, что врачи ошиблись. Подошла к машине скорой помощи, и врачи ей назвали фамилию мужа сестры, сказав, что установили его по банковской карте. Она заглянула в машину и там увидела мужа сестры, который лежал на кушетке, раздетый до пояса, лицо все в крови, ободрано. После этого она сразу поехала к сестре. Охарактеризовала погибшего с положительной стороны, подтвердив показания сестры в части того, что погибший никогда не бегал, ходил медленно, был очень осторожным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного по ГАИ стало известно, что по <адрес> совершено ДТП, наезд на пешехода. В связи с чем он с напарником выехали на место происшествия. По приезду было установлено, что на мосту, ближе к зданию «Солнечный остров», на проезжей части у обочины находится автомобиль марки <данные изъяты> и его водитель, по направлению в сторону 1 микрорайона. Также на месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, в которой был труп мужчины. Он начал оформлять ДТП. Водитель пояснил, что пешеход вышел со стороны кафе «Солнечный остров», переходил дорогу, а он не успел затормозить и совершил на него наезд. Также указал, что двигался со скоростью 55-60 км/ч. Им были совершены замеры, составлена схема происшествия. В схеме со слов водителя указано место наезда на пешехода, поскольку очевидцев других не было. В момент ДТП дорога была покрыта снегом, асфальт в месте ДТП покрыт накатанным снегом, т.е. дорожное покрытие было скользкое, следов торможения на дороге видно не было <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра участка проезжей части автомобильной дороги, расположенного напротив здания кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты шапка вязаная черного цвета, ботинок мужской черного цвета. Изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Изъятый автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23).
Согласно заключения эксперта, при исследовании трупа Потерпевший, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В крови и моче от Потерпевший обнаружен этиловый спирт, суррогаты алкоголя не обнаружены, концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения <данные изъяты>
Согласно заключения трасологической экспертизы, положение тела Потерпевший в момент столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> было стоя на обеих ногах, при этом расположено правым боком к передней части данного автомобиля <данные изъяты>
При осмотре служебного помещения <адрес>вого бюро СМЭ по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи погибшего Потерпевшего (<данные изъяты> которые осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно сведений ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 часов до 06:00 часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха в 03 часа составляла 32,5° мороза. Метеорологическая дальность видимости ухудшалась слабой мглой до 15км, отмечался снежный накат (л.д. 73 т.1).
Согласно протокола осмотра видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается как Потерпевший выходит из кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 03:18:26, просматривается улица, фрагмент многоквартирного дома, дорога с насыпью снега, в 03:18:54 в зоне видимости объектива камеры появляется мужчина высокого роста, плотного телосложения, одет в темные брюки, темную обувь, куртку до колена темного цвета, на голове капюшон, идет медленным шагом в сторону жилого дома. Походка шаткая, мужчина поскальзывается, падает, после чего встав на ноги с трудом, надевает шапку вязаную на голову, попятившись немного назад, идет в сторону жилого дома и скрывается за ним <данные изъяты>
Данный диск в видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключения автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь транспортного средства не превышает его удаления от места наезда в момент возникновения опасности.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода.
Действия пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В свою очередь данные несоответствия не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля марки «Toyota Succeed» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Эксперт установлено, что им в рамках уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза. С экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации целесообразно принимать момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля – начало движения пешехода от края проезжей части, который был задан в постановлении следователем. Поскольку в представленных на экспертизу материалах уголовного дела содержится информация о состоянии сильного алкогольного опьянения, шаткой походки, медленное движение пешехода, то водитель имеет объективную возможность распознать данное поведение пешехода, как опасность для дальнейшего движения в том же направлении, с той же скоростью. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация об освещенности участка дороги и неограниченной видимости пешехода <данные изъяты>
Все эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Выводы экспертов проведенных по делу экспертиз обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертные исследования проведены экспертами, имеющим необходимые познания и стаж работы для проведения определенных экспертиз, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины Миррахимова Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Миррахимовым Ш.Ш. требований Правил дорожного движения, а именно:
-п. 1.5 (абз. 1) ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 10.1 (абз.2) ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Миррахимовым Ш.Ш., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти Потерпевший
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, повлекшее его смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением Миррахимовым Ш.Ш. пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Тяжесть причиненного потерпевшему вреда подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>
На основании изложенного, суд признает виновность Миррахимова Ш.Ш. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исключает из обвинения Миррахимова Ш.Ш. нарушение им, управляющим трамваем либо другим механическим транспортным средством ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, как излишне вмененное, поскольку Миррахимов Ш.Ш. управлял автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.60 УК РФ.
Миррахимов Ш.Ш. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, работает, не судим, характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь родителям и брату.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирррахимову Ш.Ш., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, оказание иной помощи потерпевшему (попросил прохожих вызвать скорую помощь), наличие на иждивении супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миррахимова Ш.Ш. не установлено.
Учитывая, что Миррахимов Ш.Ш. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания, для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, приложение к справке о ДТП, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения; обувь, частицы и осколки фар необходимо уничтожить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Миррахимова Ш.Ш. в её пользу и сына по 1500000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с учетом выплаченных потерпевшей 50 тысяч рублей в ходе предварительного следствия.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень вины подсудимого Миррахимова Ш.Ш., его материальное положение, семейное положение, требования разумности и справедливости, а также нарушение Правил дорожного движения Потерпевший
В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшая Потерпевший №1, которой погибший Потерпевший приходился супругом, потерпевший – сын погибшего, в связи с его смертью, испытывают тяжелые нравственные страдания, переживают невосполнимую утрату близкого человека, в связи с чем суд считает, что компенсация каждому морального вреда должна быть определена в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю, участвующему по уголовному делу в сумме 100 тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя и ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются из средств федерального бюджета либо с осужденного.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В судебном заседании установлено, что Миррахимов Ш.Ш. является трудоспособным, инвалидности не имеет, женат, на иждивении малолетние дети.
В соответствии со ст. 131, 132, 397 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного в счет федерального бюджета частично, поскольку взыскание всей суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 50 тысяч рублей оставить за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по делу, суд приходит к следующему выводу.
Миррахимовым Ш.Ш. совершено преступление, относящееся к неосторожным преступлениям. Неосторожная форма вины по отношению к последствиям криминальных происшествий не позволяет отнести транспортное средство к объекту конфискации. Причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения происходит преимущественно в результате случайного стечения обстоятельств, в результате легкомысленного или небрежного отношения виновного к их наступлению.
Таким образом, с учетом изложенного и по смыслу ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", - для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В связи с чем вышеуказанный автомобиль подлежит возвращению Миррахимову Ш.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миррахимова Ш. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения не избирать.
Обязать Миррахимова Ш.Ш. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Миррахимову Ш.Ш. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес> из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с Миррахимова Ш. Ш. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевший 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Оплатить из средств Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за услуги представителя – адвоката Власова В.О. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Миррахимова Ш.Ш. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Миррахимова Ш. Ш. в счет оплаты процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, приложение к справке о ДТП, хранить при деле в течение всего срока его хранения; обувь, частицы и осколки фар, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, уничтожить.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> ОП «Ингодинский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть Миррахимову Ш.Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в установленный срок подать замечания.
Председательствующий судья С.В. Ахмылова
Приговор суда не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>