РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 31 июля 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Желдортранссервис» Березовского А.В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Желдортранссервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдортранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Директор ООО «Желдортранссервис» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что событие правонарушения не доказано, поскольку работа АПВГК не корректна, представители ООО «Желдортранссервис» в дополнениях к жалобе указывают, что при погрузке не имелось превышений допустимых параметров, доступ к содержимому контейнера был закрыт при помощи запорного устройства при погрузке, кроме того указывают, что имеются основания для признания деяния малозначительным либо для применения положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа предупреждением или снижения размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание законный представитель ООО «Желдортранссервис», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Представитель АФАП МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на поданную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя по изложенным в отзыве доводам.
Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 29 которого пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой. В Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены параметры допустимой массы транспортных средств, в т.ч. для шестиосных седельных и прицепных автопоездов – 44 тонны.
Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:46 по адресу 112 км 050 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Новосибирской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,30% (4,531 т), двигаясь с общей массой 48,531 т при допустимой 44,000 т.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Новосибирск-Кочки-Павлодар», не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Желдортранссервис», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской № CAM14000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/20-10-2025/475581808, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на оси транспортного средства. В связи с чем, довод о несоответствии приведенной в акте информации техническим характеристикам транспортного средства, его весовым габаритам, суд находит несостоятельным.
При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ООО «Желдортранссервис» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства DONGFENG DFH4180, г/н №, в период ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», а также принадлежность транспортного средства DONGFENG DFH4180, г/н №, ООО «Желдортранссервис», что не оспаривается в жалобе.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.
Доводы жалобы о том, что результаты измерения веса груза, с учетом веса транспортного средства в местах погрузки и разгрузки и после этого значительно отличаются от весовых параметров транспортного средства, установленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что техническое средство измерения UnicamWIM, заводской № CAM14000447, которым произведено измерение габаритных параметров транспортного средства в момент выявления правонарушения, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку 20 октября 2025 года со сроком действия до 19 октября 2026 года, что подтверждается записью в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, что подтверждается актами проверки № 14000447/260227 от 27 февраля 2026 года (до фиксации правонарушения) и № 14000447/260604 от 04 июня 2026 года (после фиксации правонарушения), составленными уполномоченной организацией (ООО «ГИС-Эксперт»).
Оснований полагать, что произошел сбой в работе технического средства измерения, и измерение параметров транспортного средства автоматическим пунктом весового и габаритного контроля произведено с ошибкой, у суда нет. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности технического средства измерения, в момент фиксации правонарушения суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются голословными, суд считает их несостоятельными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в фактическом пользовании иного лица, суду не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Желдортранссервис» привлекаемого к административной ответственности, которые следовало бы толковать в пользу этого лица, нет.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Постановление о привлечении ООО «Желдортранссервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. В данном случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ООО «Желдортранссервис» в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Названной статьей специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению ООО «Желдортранссервис» за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Желдортранссервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Желдортранссервис» Березовского А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Гяммер