ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Черткова А.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Матвеевой М.С., подсудимого Эпова А.А., его защитника – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:
Эпова Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпов Александр Андреевич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Эпов А.А. не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного 05 сентября 2025 года и.о. мирового судьи 56 судебного участка Нерчинского судебного района Забайкальского края мирового судьи 21 судебного участка Нерчинского судебного района Забайкальского края административному наказанию в виде 13 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 16 сентября 2025 года), совершил преступление при следующих обстоятельствах:
06 июня 2026 года около 01 часа у Эпова А.А., находящегося в 15 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № РУС, реализуя который непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Эпов А.А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД», осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 75 RUS и начал на нем движение по улицам <адрес> края, передвигаясь на нем от остановки расположенной в 15 метрах от дома, расположенного по вышеуказанному адресу до строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД.
06 июня 2026 года в 01 час на участке дороги в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Эпов А.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № RUS, остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, действовавшими в соответствии с п. 3 ПДД, и отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником, действовавшим в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, имевших достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Эпова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования, при использовании алкотектора «PRO-100 touch-К» №, тест № у Эпова А.А. установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя в объеме 0.726 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым Эпов А.А. согласился.
В соответствии с заявленным подсудимым Эповым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по общим правилам.
Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления.
Защитник – адвокат Серебренников А.А. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.
Государственный обвинитель Матвеева М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.
Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.
Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено подсудимым Эповым А.А. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился подсудимый в судебном заседании, суд квалифицирует действия Эпова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что Эпов А.А. (л.д. 113-117) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 123), судимостей не имеет (л.д. 118-119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что Эпов А.А. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении детей.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения не установлено.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле. Автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащий на основании договора-купли Свидетель №1, и переданный последнему для обеспечения сохранности, подлежит возвращению законному владельцу.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Портнягина А.С. и Серебренникова А.А. за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Эпова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака возвратить Свидетель №1, разрешив распоряжение им.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Портнягина А.С. и Серебренникова А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью.
Председательствующий А.С. Чертков