РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентбяря 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Николенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Т. Ю. к Малыхину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, установил:
Михалёва Т.Ю. обратилась в суд с иском, просила:
взыскать с Малыхина Е. В. в пользу Михалёвой Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 540 225,66 рублей;
взыскать с Малыхина Е. В. в пользу Михалёвой Т. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 805 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Всего сумму в размере 598 030,66 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов истец двигаясь на принадлежащем мей автомобиле Киа Соул, г/н №..., возле дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, следовавший следом за истцом автомобиль Киа Бонго 3, г/н №..., под управлением водителя Малыхина Е. В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно - заднего левого крыла, крышки багажника, задней оптики автомобиля, заднего бампера, а также возможно наличие скрытых повреждений. Автомобиль Киа Соул, г/н №... застрахован в страховой компании ВСК, на автомобиль Киа Бонго 3, г/н №... ответственность водителя не застрахована. Вину в указанном ДТП водитель Малыхин Е.В. признал, что следует из его объяснений, а также, из собственноручно написанной расписки, из текста которой следует, что ответчик обязался возместить причиненный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ПАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску не усмотрел нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Согласно, заключению №...-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новоэкс» автомобилю Киа Соул, г/н №... были причинены следующие повреждения - бампер задний, задний левый фонарь обивка салона и иные повреждения внутренних частей задней части салона и задней двери автомобиля, описанные в Акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 540 225,66 рублей. При подготовке к судебному разбирательству истцом были понесены следующие расходы: 12 000 рублей - оплата экспертного заключения 22-11/25-А от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 15 805 рублей - сумма государственной пошлины, всего на общую сумму - 57 805 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, размер причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, представил заявление о признании иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла,
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Киа Соул, г/н №..., ответчик является собственником автомобиля Киа Бонго 3, г/н №...
ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 возле дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соул, г/н №..., под управлением Михалёвой Т.Ю. и автомобиля Киа Бонго 3, г/н №..., под управлением водителя Малыхина Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, были причинены повреждения задней части автомобиля, а именно - заднего левого крыла, крышки багажника, задней оптики автомобиля, заднего бампера, а также возможно наличие скрытых повреждений.
Автомобиль Киа Соул, г/н №... застрахован в страховой компании ВСК, ответственность водителя автомобиля Киа Бонго 3, г/н №... не застрахована.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места ДТП, письменных объяснений сторон, следует, Малыхин Е.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дородного движения РФ, что не
Согласно заключению №...-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новоэкс» автомобилю Киа Соул, г/н №... были причинены следующие повреждения - бампер задний, задний левый фонарь обивка салона и иные повреждения внутренних частей задней части салона и задней двери автомобиля, описанные в Акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 540 225,66 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке к судебному разбирательству истцом понесены следующие расходы: 12 000 рублей - оплата экспертного заключения 22-11/25-А от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей - оплата услуг представителя; 15 805 рублей - сумма государственной пошлины, всего на общую сумму - 57 805 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалёвой Т. Ю. к Малыхину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Малыхина Е. В. в пользу Михалёвой Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 540 225,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 805 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 598 030,66 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Судья И.В. Никитенко