ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о передаче по подсудности гражданского дела по иску Искеевич В. В. к ООО «Иня-Алтай» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Искеевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Иня-Алтай», в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 845 руб. 48 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 208 руб.
В обоснование иска указано, в собственности Искеевич В. В. находится земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, с кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №... площадью 18 708 кв.м, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект - водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159.8 кв.м, (далее - Объект) принадлежали в 2009 году обществу с ограниченной ответственностью «Иня- Алтай» (далее - ответчик), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, участником ответчика с долей 100% и руководителем являлся Сучков А. И..
Начиная с 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что истец передает ответчику право пользованием частью своего земельного участка с кадастровым №... в размере 49 кв.м, ответчик передает истцу в пользование часть земельного участка с кадастровым номером: №... площадью 1773 кв.м, а также расположенный на нем незавершенный строительством объект - водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159.8 кв.м.
В последующем стороны достигли соглашения о предстоящей сделке заключив предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с п. 1 которого, истец приобретал у ответчика незавершенный строительством объект - водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159.8 кв.м., готовностью 100%, инвентарный №..., этажностью - 1, литер А 1, условный №..., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
По условиям пункта 2 указанного договора, отчуждаемый истцу объект находился на земельном участке с кадастровым номером: №... площадью 18 708 кв.м., местоположение участка: г. Новосибирск, <адрес>. Точное место расположение Объекта на земельном участке указывается в Приложении к Договору.
В соответствии с п. 3 Договора, стоимость Объекта составила 350 000 руб., обязанность Покупателя по полной оплате стоимости Объекта исполнена до подписания Договора, что подтверждается содержанием его пункта 3, который представляет собой расписку Продавца в получении от Покупателя денежных средств в размере 350 000 руб. (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ23-10-К5).
Продажа истцу объекта должна была осуществляться с предварительного оформления прав ответчика на земельный учас4ок, сформированный для его эксплуатации площадью 1773 кв.м, учитывая нахождения на данном земельном участке нескольких объектов недвижимости ответчика. Обязанности по оформлению отношений по землепользованию были возложены на Продавца.
В свою очередь истец кроме оплаты стоимости объекта и земельного участка в размере 350 000 руб. обязался передать часть своего земельного участка с кадастровым №... в размере 49 кв.м (согласно приложению к Договору).
Условие Договора о предварительном оформлении прав ответчика на земельный участок под занимаемым Объектом для его эксплуатации, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером: 54:35:071935:20, ответчиком не исполнялось, стороны продолжали пользоваться переданным друг другу имуществом руководствуясь Договором.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика - Сучков А.И. скончался, вступила в права наследования его супруга - Сучкова О.Г., размер доли участия в уставном капитале ответчика составил 100% согласно выписке из ЕГРЮЛ.
14.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о заключении сделки купли-продажи недвижимости в соответствии с Договором. Ответа на требование не последовало.
16.01.2024 истцу стало известно, что право собственности на незавершенный строительством объект - водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159.8 кв.м., готовностью 100%, инвентарный №..., этажностью - 1, литер А 1, условный №..., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> перешло индивидуальному предпринимателю Соломичеву К. Н. в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В том числе для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества между Соломичевым К.Н. и мэрией г. Новосибирска заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №...
В связи с вышеизложенным истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ предложение ИП Соломичеву К.Н. о выкупе или несении солидарных расходов по аренде части земельного участка с кадастровым номером: №... в размере 1773 кв.м, обеспечивающих возможность эксплуатации Объекта.
Урегулировать взаимоотношения мирным путем сторонам не удалось.
По иску ИП Соломичева К.Н. к истцу и ответчику, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Договор был признан прекращенным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Искеевич В.В. отказано.
3. Истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав выразилось в неисполнении ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором, истец приобретал у ответчика незавершенный строительством объект - водопроводная насосная станция, общей площадью застройки 159.8 кв.м., готовностью 100%, инвентарный №..., этажностью - 1, литер А 1, условный №..., находящийся по адресу: <адрес>
Кроме того, истцом установлено, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлек доход от эксплуатации переданного ему истцом земельного участка 49 кв.м с кадастровым номером: №... в размере 940 000 руб. от сдачи его в аренду ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (управляющая компания ООО «TELE2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В», в последующем ООО Т2 Мобайл, в настоящее время ООО «Пилар») что подтверждается договором аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего Договора следующее Имущество: нежилое помещение общей площадью 4 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, находящееся по адресу: г. Новосибирск, <адрес> для размещения аппаратной базовой станции и место на кровле указанного здания для размещения антенно-фидорного устройства (далее по тексту - АФУ) согласно Приложения №... к настоящему Договору.
При этом в действительно оборудование было размещено на земельном участке истца с кадастровым №... площадью 49 кв.м.
В связи с чем истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ООО Т2 Мобайл представить правовое обоснованием занятием земельного участка оборудованием общества, предоставить договор аренды земельного участка с ООО «Иня-Алтай» и документы, подтверждающие оплату аренды этого земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 000 Т2 Мобайл отказало в предоставлении указанных сведений со ссылкой на п. 1 ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца к указанному обществу с иском об обязании его освободить от принадлежащего имущества земельного участка истца и взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ООО Т2 Мобайл были предоставлены договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 940 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилар» пояснило следующее. Фактически оборудование связи Арендатора, по согласованию с директором ООО «Иня-Алтай» Сучковым А. А., было размещено не в указанном по Договору здании, а на смежном земельном участке с кадастровым номером: №... на площади 49 кв.м. После строительства антенно-мачтового сооружения связи на указанном земельном участке какие-либо изменения в Договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Оплата за размещение оборудования связи на обозначенном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась от ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (после реорганизации от ООО «Т2 Мобайл») на основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в адрес ООО «Иня- Алтай». Обязательства по оплате были исполнены"в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Арендодателя и третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена на стороне Арендатора. Все права и обязанности по Договору были переданы от ООО «Т2 Мобайл» на ООО «Пилар». Оплата за размещение оборудования связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась от ООО «Пилар» на основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в адрес ООО «Иня-Алтай». Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Арендодателя и третьих лиц. Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ между Искеевич В.В. и ООО «Т2 Мобайл» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:35:071935:2 на указанных в соглашении условиях. Сторонами заключен договор аренды земельного участка № NS980099 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из платежных поручений перечислено 20 000 руб., итого на сумму 940 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку спор вытекает из экономической деятельности, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Истец и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркелов М.В., действуя в интересах Ескеевич В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Иня-Алтай».
Данной доверенностью Ескевич В.В. уполномочила Маркелова М.В. вести дела и представлять ее интересы во всех государственных и негосударственных организациях, учреждениях всех видов собственности, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
По смыслу частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищноэксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.
Положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не препятствуют суду принять доверенность, заверенную гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в том числе с применением по аналогии положений ч. 6 ст. 61 АПК РФ, предусматривающей возможность индивидуального предпринимателя представить суду доверенность, удостоверенную собственной подписью и печатью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ20-13-К6; определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1659-0).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательство не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что приложенной к исковому заявлению доверенностью предусмотрено право представителя на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, предусматривающей право на подписание искового заявление и предъявление его в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суд исходит из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, которое вызвано использованием земельного участка с кадастровым номером 54:19:071935:2 (используемым истцом (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ) в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дел в Арбитражном суде Новосибирской области : А45-24456/2026 и А45-7059/2025). Таким образом, установлено, что исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд определил:
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Гражданское дело №... по иску Искеевич В. В. к ООО «Иня-Алтай» о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.
Судья М.В. Попова