РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамовой М. И. к Пухначевой Е. А. о возмещении ущерба, установил:
Махкамова М.И. обратилась в суд с иском к Пухнечевой Е.А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 460570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21014 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Пухначевой Е.А и под ее управлением и Тойота Версо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Махкамовой М.И. и под ее управлением, вследствие чего было повреждено имущество истца – принадлежащий ей автомобиль.
Как следует из документов ГИБДД, столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны Пухначевой Е.А., управлявшей автомобилем Хонда Орхия. Истцу причинен материальный ущерб в размере 460570 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пухначевой Е.А. не была застрахована, в связи с чем истец лишена права получить страховое возмещение.
Просит взыскать с Пухначевой Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 460570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Богомолова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пухначева Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что предъявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным. Доказательств не представила, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Пухначевой Е.А и под ее управлением и Тойота Версо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Махкамовой М.И. и под ее управлением, вследствие чего было повреждено имущество истца – принадлежащий ей автомобиль Тойота Версо.
Как следует из документов ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, Пухначева Е.А. совершила нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак №... под управлением Махкамовой М.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.
В отношении Махкамовой М.И. дело об административном правонарушении прекращено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Пухначевой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
Материалами дела подтверждается, что Пухначева Е.А. является собственником автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №...
Автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак №... принадлежит Махкамовой М.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пухначевой Е.А. не застрахована.
В подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Версо, г/н №... составляет 460570,12 руб.
Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Судом разъяснились ответчику последствия непредставления доказательств. От назначения по делу судебной экспертизы Пухначева Е.А. отказалась, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление. Каких-либо иных доказательств об ином размере ущерба не представила.
Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14014 руб., что подтверждается квитанцией.
Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека.
При таких обстоятельствах, исковые требования Махкамовой М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
иск Махкамовой М. И. к Пухначевой Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пухначевой Е. А. (№...) в пользу Махкамовой М. И. (№...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 570 руб., судебные расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14014 руб.
Решение моет быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4389/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.