ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тираспольского Г. И. к ИП Боровикову Д. Е. о защите прав потребителя, установил:
Тираспольский Г.И. обратился в суд с иском к ИП Боровикову Д.Е., в котором просил взыскать убытки в размере 102 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Боровиков Д.Е. Автомастерская на Советской по адресу<адрес>, <адрес>, и истцом был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №..., в рамках которого СТО обязалось диагностировать причину неисправности двигателя (присутствовали выхлопные газы в системе охлаждения двигателя) и отремонтировать его.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. специалистами СТО были проведены работы по диагностики автомобиля и ремонту, в результате чего истцу сообщили, что причина неисправности автомобиля является прогар прокладки ГБЦ двигателя, в связи с чем, данную запчасть необходимо заменить. На основании представленной информации из СТО ответчика, истцом внесена сумма в размере 102 430 руб., где 55 500 руб. - работы по замене прокладки ГВЦ, + 1500 руб. - замена масел и фильтров; 1200 руб. - замена масел в трансмиссии, 800 руб. - иные работы, а также 43430 руб.- запасные части. При снятии головки блока цилиндров наличие прогара прокладки ГБЦ выявлено не было.
После производства работ по замене прокладки ГБЦ двигателя, неисправность автомобиля не устранена: наличие газов в системе охлаждения двигателя также присутствовали.
В дальнейшем истец обратился для диагностики неисправности автомобиля в другое СТО, где причина была выявлена и устранена, а именно - неисправность теплообменника.
В связи с чем, покупка истцом запасных частей и установка их на двигатель по рекомендации специалистов СТО ответчика была излишней тратой денежных средств. Возвратить данный товар не представляется возможным, поскольку уже установлен на автомобиль.
В связи с чем, в результате ненадлежащего оказания услуг по диагностики и ремонту двигателя на автомобиле в СТО ответчика, истцу причинен ущерб в размере 102 430 руб..
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Ответчику была направлена претензия об оплате ущерба в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей), за работы по замене прокладки ГБЦ двигателя и 4000 руб. за составление досудебной претензии, путем перечисления по реквизитам, однако ответчик уклонился от получения - не получил данное претензию на почте.
В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь абзацем седьмым ст. 222, ст. ст. 223, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Тираспольского Г. И. к ИП Боровикову Д. Е. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья -подпись М.В. Попова