РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.06.2026 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования № ... от 10.05.2026, согласно которому состояние опьянения ФИО9 на 10.05.2026 в 02:30 не установлено.
В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что, несмотря на употребление ею алкоголя ночью с 08.05.2026 на 09.05.2026 у нее не было состояния опьянения на момент управления транспортным средством 09.05.2026 в 23:50 час.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, пояснил, что факт административного правонарушения произошел 09.05.2026 в 23:50 час.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из дела следует, что 09.05.2026 в 23час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО13, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.
Вина ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 10.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом ... от 09.05.2026 об отстранении водителя ФИО15 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... при наличии признака: запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи; чеком прибора <данные изъяты> с показанием 0,20 мг/л от 10.05.2025 в 00:04 час.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2026 № ..., которым у ФИО16 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, о чем указала собственноручно, будучи ознакомленной с порядком освидетельствования на состояние опьянения, карточкой операций с ВУ о том, что ФИО17 имеет водительское удостоверение ..., действительное до 18.03.2036, видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела.
Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в части даты совершения административного правонарушения, не опровергает вывод о том, что ФИО18, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения 09.05.2026 в 23:50 час., что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, соответственно не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
Доводы жалобы о том, что после проведения процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС ГАИ, ФИО19. прошла медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», результаты были отрицательные, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводу жалобы представленные доказательства исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, их содержание подробно приведено в судебном акте, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО20 в совершении административного правонарушения.
Факт управления водителем ФИО21 автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, подтвержден самой ФИО22
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО23 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО24 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и ФИО25 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, также в связи с наличием у нее признаков опьянения ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
Освидетельствование ФИО27 проведено с помощью технического средства – <данные изъяты> № ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку 07.11.2025 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека, удостоверены водителем.
ФИО28 была проинформирована о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ФИО30 сообщено, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО29 ознакомлена.
При проведении освидетельствования у ФИО31 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО32 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 0,20 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО33 выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, возражений и сомнений в установлении в отношении нее состояния опьянения не высказывала, в связи с чем основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Основания сомневаться в способности ФИО34 понимать содержание подписываемых ею процессуальных документов отсутствовали.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № ..., прошедшего периодическую поверку 07.11.2025, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО35 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО36 правонарушения, не истек.
Указание в жалобе о самостоятельном прохождении позднее ФИО37 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, несостоятельны и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО38 состава правонарушения и законность привлечения к административной ответственности, поскольку представленный акт медицинского освидетельствования, пройденного 10.05.2026 в 02:32 час., не опровергает совершение ФИО39 вмененного административного правонарушения в 23:50 час. 09.05.2026.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
При установленных выше обстоятельствах, районный суд соглашается с квалификацией действий ФИО40 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО41 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО42 в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, совершение правонарушения впервые и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
Вместе с тем следует внести изменение в постановление мирового судьи ввиду технической ошибки в написании даты совершения административного правонарушения: датой совершения административного правонарушения вместо 10.05.2026. указать 09.05.2026.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.06.2026 изменить: датой совершения административного правонарушения вместо 10.05.2026. указать 09.05.2026, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.С.Гусельникова