РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Тюхтет
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В., исполняющая обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Нитецкой Г.И.- Андреевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жолудева Дмитрия Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года Жолудев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению 05.07.2024 около 12-00 час. на перекрестке дорог <адрес>, Жолудев Д.Г. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Нитецкой Г.И. один толчок основаниями ладоней двух рук в область груди, чем причинил ей физическую боль.
В жалобе, поданной в Тюхтетский районный суд Красноярского края, представитель потерпевшей Андреева З.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, мягкость назначенного наказания, просит назначить Жолудеву Д.Г. более строгое наказание. По мнению представителя протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, изложенные в нем обстоятельства о совершенном Жолудевым Д.Г. административном правонарушении не соответствуют фактическим, в нем не дана оценка показаниям Нитецкой Г.И., не учтено, что по заключению ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 240 от 23.12.2024 г. Нитецкой Г.И. причинено телесное повреждение в виде открытого 1А по Каплан оскольчатого перелома н/3 обеих костей левого предплечья со смещением отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Нитецкая Г.И. и Жолудев Д.Г. были уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении в 15 часов. 00 минут 18 сентября 2025 г., однако протокол был составлен в их отсутствии в 16 часов 13 минут 18 сентября 2025 г., то есть с нарушением.
В судебном заседании представитель потерпевшей Андреева З.С., потерпевшая Нитепцкая Г.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жолудев Д.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал ее не подлежащей удовлетворению, поддержал показания, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя потерпевшей Андрееву З.С., потерпевшую Нитецкую Г.И., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жолудева Д.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующим.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 05.07.2024 года около 12 часов 00 на перекрестке дорог <адрес> Жолудев Д.Г. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес Нитецкой Г.И. один толчок основаниями ладоней двух рук в область груди, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив насильственные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Жолудева Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, совершение Жолудевым Д.Г. указанного административного правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, убедительно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: светокопией рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» от 05.07.2024, согласно которому 05.07.2024 в 12 часов 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера по приему вызовов ОСМП Тюхтетская РБ о том, что за медицинской помощью обратилась Нитецкая Г.И. с диагнозом перелом руки, пояснившая, что в ходе скандала ее толкнули и она упала (л.д. 2);
- светокопией протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2024, согласно которому в заявлении Нитецкая Г.И. сообщила о том, что в ходе словесного конфликта Жолудев Д. с силой толкнул её обеими руками в грудь, от чего она при падении повредила руку (л.д. 7);
- объяснениями Нитецкой Г.И. от 05.07.2024 (л.д. 8-9), 06.07.2024 (л.д. 36-37), 13.08.2024 (л.д. 27-28), 04.04.2025 (л.д. 57-58), из которых следует, что 05.07.2024 на перекрестке улиц <адрес> в ходе словесного конфликта Жолудев Д.Г., двумя ладонями с силой нанес в область груди удар, что повлекло её падение на дорогу, указала, что от действий Жолудева Д.Г. она испытала физическую боль;
- светокопиями объяснений Жолудева Д.Г. от 05.07.2024 (л.д. 12-13), 22.01.2025 (л.д. 51-52), от 14.05.2025 (л.д. 68), согласно которым около 12 часов 00 минут 05.07.2024 на перекрестке улиц <адрес> в ходе словесного скандала с Нитецкой Г.И., он оттолкнул её от себя с целью предотвратить ее агрессивное поведение;
- объяснениями свидетеля А.Е.П. (л.д. 53-54), который являлся очевидцем и подтвердил, что 05.07.2024 он находился с Жолудевым Д.Г. в автомобиле на перекрестке улиц <адрес>, к ним на машине подъехали Нитецкие, Нитецкая Г.И. подошла к машине Жолудева и стала его оскорблять, после того как Жолудев Д.Г. вышел из машины, Нитецкая Г.И. стала кидаться на него в драку. Как Жолудев толкал или бил Нитецкую Г.И. он не видел, но видел, что Нитецкая упала, после падения встала и продолжила вести себя неадекватно;
-светокопией протокола осмотра места происшествия от 05.07.2024 с фототаблицей (л.д. 14-20);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Жолудева Д.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Нитецкой Г.И. от 05.07.2024 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 78), и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В заседании районного суда потерпевшая Нитецкая Г.И. пояснила, что Жолудев Д.Г. 05 июля 2024 года толкнула ее руками в грудь, что повлекло ее падение на дорогу, от действий Жолудева Д.Г. она испытала физическую боль.
Жолудев Д.Г. при рассмотрении дела судьей районного суда не отрицал, что толкнул Нитецкую Г.И., не отрицала также и падение потерпевшей.
Сам по себе конфликт между Жолудевым Д.Г. и потерпевшей указанными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.
Из заключения эксперта № 240 от 20 декабря 2024 года следует, что у потерпевшей было установлено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей левого предплечья в нижней трети со смешением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при любых обстоятельствах, а также при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет.
По данному делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные Жолудевым Д.Г., потерпевшей, свидетелями, что послужило основанием для установления мировым судьей всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Жолудева Д.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Жолудева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Жолудева Д.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности виновности Жолудева Д.Г. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, у мировой судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений данной статьи, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нем должны быть указаны, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 сентября 2025 г. в 15 часов 00 минут в ОП МО МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес>, потерпевшая Нитецкая Г.И. и Жолудев Д.Г. извещались путем направления уведомлений по адресу регистрации по месту жительства и ими получены не были.
Согласно отчетам, об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №№, №, № почтовая корреспонденция была возвращена отправителю до даты составления протокола об административном правонарушении в связи с истечением срока ее хранения
Протокол об административном правонарушении был составлен 18.09.2025 г. в 16.13 час. без участия потерпевшей Нитецкой Г.И. и Жолудева Д.Г., в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Жолудева Д.Г., не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания, не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Мировой судья, назначая Жолудеву Д.Г. наказание в виде административного штрафа, привел убедительные доводы, на основании которых он пришел к выводу, что данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Жолудева Д.Г., назначенное ему наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
С учетом изложенного обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.
Постановление о привлечении Жолудева Д. Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жолудева Д.Г. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Жолудева Д.Г., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Жолудева Д.Г., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Нитецкой Г.И.- Андреевой З.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Гусева