АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Акимова А.А., с участием государственного обвинителя Фёдорова Д.С., представителя потерпевшего Шувалова А.Г., осужденного Лахметикова В.П., защитника Поюнова А.В., при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лахметикова В.П. – адвоката Поюнова А.В. на приговор мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Лахметиков Валерий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден:
- по п.п.А, Б, Г ч. 1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.
Мера пресечения в отношении осужденного не применялась.
Разрешен вопрос с судьбой вещественных доказательств.
В отношении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В684КА 22 регион, на основании п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ, применена конфискация и обращение в собственность в доход государства.
Заслушав выступления осужденного Лахметикова В.П., его защитника адвоката Поюнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фёдорова Д.С., представителя потерпевшего Шувалова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лахметиков В.П. признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 4-х километрах от <адрес>, на территории природного парка «Караканский бор», в отношении одной особи дикого копытного животного косуля сибирская (самец) и одной особи дикого животного барсук (самка), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Лахметиков В.П. свою виновность в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, указал на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из него меры уголовно-правового характера в виде конфискации ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В частности, на момент совершения преступления Лахметиковым В.П. указанный автомобиль являлся собственностью другого лица – Хазовой О.С., и отсутствовали основания для его конфискации в доход государства.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник Поюнов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.
Осужденный Ламетиков В.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
В подтверждение доводов апелляционной инстанции защитник и осужденный представили дополнительные доказательства, которые они не имели возможности представить суду первой инстанции: ПСТ транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Хазовой О.С. о принятии наследства после смерти Лахметиковой Л.А., копию свидетельства о праве на наследство Хазовой О.С. по закону.
Суд апелляционной инстанции приобщил вновь представленные документы к материалам дела, так как сторона защиты не имела возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.
Государственный обвинитель Фёдоров Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с её необоснованностью.
Представитель потерпевшего Шувалов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с её необоснованностью, преступление было совершено с использованием спорного автомобиля, данный автомобиль находился в совместной собственности осужденного и его супруги, поэтому он подлежит конфискации.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:
нарушение требований Общей части УК РФ;
применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
назначение наказания более строго, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Лахметикова В.П. в совершении преступления. предусмотренного п.п.А, Б, Г ч. 1 ст.258 УК РФ, было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного Лахметикова В.П. по п.п.А, Б, Г ч. 1 ст.258 УК РФ дана мировым судьей в соответствии с предъявленным ему обвинением и подтверждается материалами дела.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Лахметикова В.П. не имеется.
При назначении наказания Лахметикову В.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, мировой судья обоснованно принял полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел основания для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Лахметикова В.П.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Лахметикову В.П. наказания в виде исправительных работ, не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку в основе данных доводов находится произвольное и ошибочное толкование положений УК РФ.
Согласно п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу императивных требований п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному и использованных им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера вне зависимости от обстоятельств и условий их приобретения.
По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность орудий, оборудования или иных средств совершения преступления осужденному и использование им данного имущества (транспортного средства) при совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен покойной супругой осужденного, в период брака, и затем в порядке наследования перешел в собственность Хазовой О.С., не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.
Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, включая совместную собственность супругов.
Положения п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместного имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.
Из материалов дела прямо следует, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, приобретен в период нахождения осужденного Лахметикова В.П. в браке с Лахметиковой Л.А., указанный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Лахметиковой Л.А. (т.1 л.д.65). При совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.А, Б, Г ч. 1 ст.258 УК РФ, ФИО1 беспрепятственно управлял указанным автомобилем, имея ключи от него.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Помимо того, что Лахметиков В.П., как супруг, имел свою долю в права на автомобиль, как имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, после смерти Лахметиковой Л.А. он владел и пользовался данным автомобилем, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Хазова О.С. и Лахметиков В.П., как наследники Лахметиковой Л.А., каждый из которых принял наследство в установленном законом порядке являются сособственниками спорного автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке были произведены юридически значимые действия, изменяющие установленный режим совместной собственности наследников Лахметиковой Л.А., материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения осужденным Лахметиковым В.П. преступления в отношении автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, данное транспортное средство находилось в общей собственности осужденного и другого лица, и принял обоснованное решение о конфискации на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении данного вопроса.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, действующее законодательство не лишает заинтересованное лицо возможности защитить свои права при конфискации принадлежащего ему транспортного средства, поэтому Хазова О.С. вправе инициировать реализацию защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лахметикова Валерий Павлович оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Поюнова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Акимов