РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 4 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истцом ООО «АННОНА» предоставлен займ в размере 100 000 рублей, а ответчик, являясь работником ООО «АННОНА» присвоила себе данные денежные средства, имея доступ к бухгалтерским документам внесла изменения в кассовую книгу по приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею денежных средств двумя платежами по 50 000 рублей в качестве займа ООО «АННОНА». В последующем ответчик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ООО «АНОННА», при этом, фактически займ указанному юридическому лицу предоставляла не ответчик, а истец, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в обозначенном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 884,92 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «АНОННА».
Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как займ предоставлен ООО «АНОННА».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНОННА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.
По смыслу обозначенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами и тому подобное.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОННА» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру от ФИО1 по договору займа принято 50 000 рублей.
Указанные денежные средства приняты главным бухгалтером ООО «АНОННА» ФИО7, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном приходном кассовом ордером.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОННА» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру от ФИО1 по договору займа принято 50 000 рублей.
Указанные денежные средства приняты главным бухгалтером ООО «АНОННА» ФИО7, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном приходном кассовом ордером.
Таким образом, договоры займа заключены между истцом и ООО «АНОННА», в соответствии с условиями которых истцом бухгалтеру ООО «АНОННА» ФИО7 переданы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательства привлечения бухгалтера ООО «АНОННА» ФИО7 к уголовной ответственности за присвоение либо растрату отсутствуют.
Поскольку денежные средства истца приняты ответчиком в рамках исполнения должностных обязанностей бухгалтера ООО «АНОННА» на основании заключенных между истцом и ООО «АНОННА» договоров займа, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, при этом, доказательства привлечения бухгалтера ООО «АНОННА» ФИО7 к уголовной ответственности за присвоение либо растрату не представлены, отсутствуют доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки истца по оплате государственной пошлины распределению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН 550709671068) к ФИО2 (ИНН 550702077088) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-14Подлинный документ подшит в материалах дела 2-312/2026 (2-6000/2025;) ~ М-5126/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись