РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев 24 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО6, ФИО2, ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А720ХК155 (далее – BMW), и принадлежащего ФИО5 автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак Н242МВ55 (далее – SUBARU), под управлением ФИО12 Виновником ДТП является ФИО12, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа его заменяемых деталей составляет 256 300 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 103 800 рублей
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба 82 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 18 689 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, возместить судебные издержки по оплате почтовых расходов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО6, ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на недоказанность причинение ущерба истцу именно в указанном ДТП, не использовании истцом звукового сигнала для предотвращения ДТП, завышенный размер судебных издержек.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено по причине отказа истца от иска к данному ответчику.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW под его управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля SUBARU под управлением ФИО12
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО12, управляя автомобилем SUBARU задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль BMW, собственником которого является ФИО1
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась пассажиром транспортного средства SUBARU в момент данного ДТП, ФИО12 осуществляла движение задним ходом на парковке, произошло столкновение с другим транспортным средством, водитель которого не применил звуковой сигнал.
Вина ФИО12 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО12, ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО12
Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП вследствие неиспользования звукового сигнала являются несостоятельными.
Пунктом 19.10 ПДД установлено, что звуковые сигналы могут применяться только:
для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;
в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП.
Согласно буквальному толкованию данного пункта ПДД звуковой сигнал может применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП, при этом, императивная обязанность его применения не установлена.
В то же время, в рассматриваемой ситуации ФИО12 начала осуществлять движение задним ходом на автомобиле, не обеспечив контроль обстановки позади управляемого ей транспортного средства и не убедившись в отсутствие помех и препятствий для движения, в том числе автомобиля BMW.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство имеет BMW повреждения переднего бампера, фары передней левой, решетки радиатора.
Таким образом, в результате действий ФИО12 при управлении источником повышенной опасности автомобилю BMW причинены механические повреждения.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником автомобиля BMW на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля SUBARU – ФИО5
ФИО5 доказательства управления ФИО12 автомобилем SUBARU на момент ДТП на законных основаниях не представил.
Из указанной схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО12 при управлении автомобилем SUBARU застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО12 в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства SUBARU на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО4 (nsis.ru) отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО12 транспортным средством SUBARU на законных основаниях, согласно изложенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля SUBARU ФИО5
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа его заменяемых деталей составляет 256 300 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 103 800 рублей
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 04.03.2026 №.01-2026 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с наездом автомобиля SUBARU при его движении задним ходом на стоящий сзади автомобиль BMW, на транспортном средстве BMW повреждены: бампер передний, блок-фара левая, кронштейны ее крепления верхний и нижний, при этом бампер передний и блок-фара левая, на момент рассматриваемого ДТП уже имели повреждения аварийного характера, полученные им в обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП. Детали автомобиля BMW, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составит 82 400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 47 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW (с использованием аналогового бампера переднего), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составит 43 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 27 000 рублей.
Эксперт ФИО11, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2026, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства BMW, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества и неоригинальные запасные части отличающегося качества.
Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Данные детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запасных частей могут быть OES и IES. Запасные части равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей.
Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.
Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные и бамперы как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что устранение повреждений приведет к значительному увеличению стоимости автомобиля.
Доказательства значительного улучшения принадлежащего истцу транспортного средства BMW в сравнении с состоянием до ДТП и явного неосновательного обогащения истца в случае ремонта данного автомобиля с применением новых оригинальных деталей отсутствуют.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует исходить из среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла указанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 22RS0№-44).
Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред, поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 82 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.
Так как на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО5 перед истцом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 82 400 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4 500 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 рублей, в том числе за требование имущественного характера с учетом их уточнения 4 000 рублей, за требование о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей.
Требование о возмещении судебных расходов истца по направлению почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежит, поскольку все почтовые расходы понесены истцом в связи с подачей иска к ответчику ФИО12, от требований к которой истец отказался, почтовые расходы в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО5 истцом не осуществлялись.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит возвращению истцу излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 4 689 рублей (8 689 – 4 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН 550711269170) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 82 400 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-97Подлинный документ подшит в материалах дела 2-315/2026 (2-6039/2025;) ~ М-5161/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись