РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ауизовой Т.К., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Быстрова М.В. к Ткачеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев М.В. обратился в суд с иском к Быстрову С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, Ткачев С.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге о дублеру <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения № совершил наезд на него, пересекающего на велосипеде проезжую часть на нерегулированном пешеходном переходе. В связи с ДТП, ему были причинены сильные морально –нравственные страдания, приведшие к обострению имеющегося заболевания –сахарного диабета 1 типа: <данные изъяты>, АГ риск 4, неконтролируемое течение. ДЭП смешанного генеза, посттравматический, (резкий скачек сахара в крови), кроме того выявлены КТ-признаки начальных проявлений <данные изъяты> ст. (ушиб коленного сустава). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в эндокринологическом отделении «БСМП № 2», обращался к психотерапевту ООО «ЦКБ», где ему был поставлен диагноз тревожно-депрессивное состояние.
На основании изложенного, просил взыскать с Быстрова М.В. в пользу Ткачева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования, о взыскании с Ткачева С.А. в пользу Быстрова М.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Истец Быстров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что стресс от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повлиял на уровень его сахара и эмоциональное состояние, в связи с чем он обращался в поликлинику для коррекции течения заболевания сахарный диабет 1 типа, а также к психотерапевту. До настоящего времени испытывает морально-нравственные страдания.
Представитель по доверенности Аникеева Э.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времен и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, повторно уточнила требования, просила взыскать с ответчика 300 000 руб. Пояснила, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между имеющимися ухудшениями течения заболевания сахарный диабет 1 типа, психического здоровья Быстрова М.В., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлять отказалась. В любом случае, ссылалась на выводы, изложенные в заключении эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен легкий вред здоровью, обнаружено повреждение в виде ушиба левого коленного сустава ( сопровождающееся нарушением физиологической функции –ограничением движений). Пояснила, что к административной ответственности ее доверитель не привлекался, штраф не оплачивал.
Ответчик Ткачев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что истец пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя велосипедом в нарушении п. 24.8 ПДД РФ, при этом также находился в «слепой» зоне. Экстренное торможение не предотвратило столкновения с велосипедом. В результате ДТП истец потерял равновесие, но остался на велосипеде, контакта с дорожным покрытием у него не было. Удар пришелся в педальный узел велосипеда, на номерном знаке имеется незначительная деформация. Истец на месте предложил возместить компенсацию за деформацию переднего колеса велосипеда в размере 20 000 рублей, но он отказался. Им была вызвана на место ДТП машина «скорой помощи». После посещения «скорой помощи» и осмотра, истец стал демонстративно хромать. Административное производство в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагал, что обострение у истца хронических заболеваний не связано с произошедшим ДТП. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Краузина Л.А. в заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, вопрос о размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, а также установленной в действиях истца грубой неосторожности.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. Омске, водитель Быстров М.В., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у дома № совершила наезд на велосипедиста Ткачева С.А., переезжавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, справа налево относительно двигавшегося транспортного средства, в вязи с че было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является Ткачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50). Ткачев С.А. допущен к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса Югория №.
Как следует из схемы организации дорожного движения по <адрес> в г. Омске, в районе дома № имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 57-60, 61).
Из пояснений Быстрова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Тонких М.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 часов он двигался на принадлежащем ему велосипеде по ул. <адрес>. Ему нужно было пересечь проезжую часть дороги, в связи с чем, он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, посмотрел по сторонам, с правой стороны машин не было, с левой стороны вдалеке двигался автомобиль, он был далеко от него, и он решил пересечь проезжую часть дороги, не спешившись начал движение. Находясь на середине пешеходного перехода, он почувствовал удар по передней части велосипеда, от удара упал на дорогу. Он самостоятельно поднялся и увидел, что рядом стоит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева С.А., который позвонил в службу спасения. Через некоторое время на место ДТП прибыла машина скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в БУЗОО «ГКБ № 1 им А.Н. Кабанова», где его осмотрели, госпитализация не потребовалась, после чего отпустили. В настоящий момент он наблюдается у травматолога САО г. Омска (л.д. 71).
Из пояснений Ткачева С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный №, который находился в технически исправном состоянии, свет фар был включен. Он двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, примерно в 2-х метрах от пешеходного перехода, увидел, как с правой стороны от него по тротуару в направлении пешеходного перехода движется велосипедист. Он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, так как велосипедист не останавливаясь стал пересекать проезжую часть. Произошел удар переднего бампера по переднему колесу велосипеда, от удара велосипедист не упал. Он вышел из машины, позвонил в службу спасения 112 и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла машина скорой медицинской помощи, бригада которой доставила велосипедиста в больницу. Также на место ДТП прибыл экипаж ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, которыми была составлена схема места происшествия (л.д. 74).
В результате происшествия Быстрову М.В. причинены телесные повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Тонких М.С. назначена судебно-медицинская экспертиза для определения повреждений, причиненных истцу (л.д. 72)
Из заключения эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования Быстрова М.В. не ясен исход вреда здоровью, в связи с чем дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, не представляется возможным.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Быстрова М.В. обнаружено повреждение в виде ушиба левого коленного сустава (сопровождавшееся нарушением физиологической функции – ограничением движений), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). могла образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства при наезде на велосипедиста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден ( в т.ч. не проведены УЗИ (МРТ) левого коленного сустава), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается ( п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н.
Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ткачева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 53).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022г.№ 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022г. № 33).
Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022г.№ 33).
В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела усматривается, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку было нарушено его личное неимущественное право на неприкосновенность и физическое благополучие, и причинен легкий вред здоровью при использовании ответчиком Ткачевым С.А. транспортного средства. Ткачев С.А. допущен к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса Югория №, поскольку ответчик был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Быстров М.В. указывает, что в результате получения им травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден не только коленный сустав, но и обострилось хроническое заболевание сахарный диабет 1 типа, также он вынужден был обратиться к психотерапевту, которым было назначено медикаментозное лечение.
Из медицинской карты пациента БУЗОО «ГКБ-1» №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. бригадой СМП Быстров М.В. доставлен в приемное отделение. Первичный осмотр врачом приемного отделения - травматологом: жалобы на боль в левом коленном суставе. Анамнез заболевания: сбили на пешеходном переходе в 19-30 час. Объективно: Температура,°C 36,8; ЧДД в 1 минуту 18, АД 120/80, пульс удовлетворительных свойств, 74. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен. Положение активное. Кожный покров бледной окраски, на ощупь теплые, умеренной влажности. Акроцианоз не выражен. Периферические лимфоузлы не увеличены, не пальпируются. Периферических отеков нет. Дыхание самостоятельное, через естественные дыхательные пути, жесткое, проводится во всех отделах, ослаблено в нижних отделах. Аускультативно хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Гемодинамика стабильная. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Печень по краю реберной дуги. Физиологические оправления не нарушены. Локальный статус: В области левого коленного сустава умеренный отек. Болезненность при пальпации. Активные и пассивные движения умеренно ограничены из-за боли. Симптом баллотирования надколенника отрицательный. Симптом осевой нагрузки отрицательный. На рентгенограммах черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ. - костно-травматических изменений не определяемся. На рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях - костно-травматических изменений не определяется. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. Фиксирующая повязка. МРТ левого коленного сустава. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, фиксирующая повязка, анальгетики при болях, омез 20 мг. 2 р вдень, амелотекс гель, ЛФК, физиолечение, МРТ левого коленного сустава.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО «ГБ-3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров М.В. был осмотрен травматологом. Жалобы: боль умеренная, отек умеренный в левом лучезапястном суставе, левом коленном суставе. Причина: ДТП. Анамнез: водитель велосипеда попал в ДТП с легковой машиной ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час, <адрес>. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Тоны сердца ясные, ритмичные. Визуально: хромает на левую ногу, раздевается свободно, дышит полной грудью. Локальный статус: Отечность умеренная. Пальпаторно - умеренная болезненность. Осевая нагрузка безболезненная. Боковая нагрузка безболезненная. Деформации нет. Диагноз: <данные изъяты>. Ушиб левого коленного сустава. Фиксировать эластичным бинтом при ходьбе. Ограничить нагрузку на 10-14 дней. Рекомендовано МРТ левого коленного сустава для уточнения диагноза. Госпитализация: Не требуется. 30.06.2025г.: жалобы: боль умеренная, отек умеренный в левом лучезапястном суставе. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Тоны сердца ясные, ритмичные. Визуально: хромает на левую ногу раздевается свободно дышит полной грудью. Локальный статус: Отечность умеренная. Пальпаторно - умеренная болезненность. Осевая нагрузка безболезненная. Боковая нагрузка безболезненная. Деформации нет. Диагноз: Закрытая травма левого коленного сустава. Частичное повреждение медиальной коллатеральной связки слева. Ушиб левого коленного сустава. Лечение: Фиксировать эластичным бинтом при ходьбе, ограничение нагрузки на 10-14 дней. Рекомендовано МРТ левого коленного сустава для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ жалобы активно не предъявляет. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски, умеренной влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий безболезненный. Тоны сердца ясные, ритмичные. Визуально: походка ровная, раздевается свободно, дышит полной грудью Локальный статус: Отечность незначительная. Пальпаторно безболезненна. Осевая нагрузка безболезненная. Боковая нагрузка безболезненная. Деформации нет. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: Лечение завершено. Дальнейшее наблюдение у терапевта по месту жительства. К труду готов с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Быстров М.В. обратился в БУЗОО «ГП №» с жалобами на слабость, общее недомогание, сухость во рту, полифагию, полидипсию. Анамнез: резкий подъем сахара после перенесенного ДТП. Состояние: удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Кожные покровы бледно-розовые, влажность кои умеренная. Высыпаний нет. Отеков нет. Язык розовый, влажный, налета нет. Слизистые оболочки розовые, влажные, высыпаний нет. Температура 36,6, масса тела умеренная. Вес 92 кг. Щитовидная железа, грудные железы без особенностей. ЧДД:14. Дыхание везикулярное, побочных дыхательных шутов нет. ЧСС 95 ударов в минуту. АД 160/90 мм рт.<адрес> сердца ясные, ритмичные, шумы не выслушиваются. Живот не увеличен. Передняя брюшная стенка мягкая, безболезненная. При глубокой пальпации органы брюшной полости без особенностей. Симптом поколачивания отрицательный. Диагноз: гипергликемия, неуточненная. ГБ <данные изъяты> генеза, посттравматический. Тревожно-депрессивный синдром.(л.д. 14).
Из медицинской карты БУЗОО ГК БСМП № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № следует: ДД.ММ.ГГГГ Быстров М.В. осмотрен дежурным врачом приёмного отделения. жалобы: общая слабость, сухость во рту, жажда. Анамнез: 3 года страдает Сахарным Диабетом № типа. В течение одного месяца появились описанные жалобы. Оценка состояния кожных покровов: кожный покров обычного цвета, обычной влажности, без патологических высыпаний.. Язык-обложен серым налетом Отеки: не определяются. Оценка состояния видимых слизистых оболочек: розовые, без патологических высыпаний. Язык-обложен серым налетом, склеры чистые. Состояние подкожно-жировой клетчатки: без особенностей Результаты пальпации лимфатических узлов: не пальпируются, не увеличены. Оценка костно-мышечной системы: без патологических изменений. Результаты перкуссии и аускультации легких: перкуторно легочный звук. Аускультативно дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД=18 Результаты перкуссий и аускультации сердца: перкуторно границы сердца не изменены; аускультативно тоны сердца приглушены, ритмичные, патологических шумов не определяется. ЧСС= 77 АД=120\80 мм рт ст Пульсация артерий на тыльной поверхности стоп: сохранена. Результаты пальпации органов брюшной полости: живот мягкий, безболезненный. Печень по краю реберной дуги. Край ее плотно-эластичный, ровный. Селезенка: не пальпируется. Оценка характера стула: стул оформленный, без патологических включений. Наличие симптомов раздражения брюшины: не определяются. Результаты обследования мочеполовой системы: область проекции почек внешне не изменена, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Оценка характера мочеиспускания: свободное, не затруднено, произвольное безболезненное. Термометрия: 36,6 С. Пульс: 77 ударов в минуту, регулярный, S=D, удовлетворительного наполнения и напряжения. АД: пр. р. 120/80, лев. р. 120\80ммрт.ст. Основное заболевание: Сахарный диабет <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, впервые у Быстрова М.В. выявлено повышение гликемии с ДД.ММ.ГГГГ до 12,00 ммоль, обратился к эндокринологу, назначено лечение метформин 1000 мг в сутки, затем у эндокринолога не наблюдался. На приеме ДД.ММ.ГГГГ, уровень гликемии до 7,0-8,0 ммоль, уровень гликированного гемоглобина в 2024 – 8,1 %, назначено лечение метформин 1000 мг 1 раз в день, ситаглинтин 100 мг в сутки. В течение последнего года у эндокринолога не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП отметил ухудшение состояния: уровень гликемии повысился до 12,0-15,0 ммоль к эндокринологу не обращался, продолжил принимать преоральные сахароснижающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ повышение гликемии до 30 ммоль, был госпитализирован в БУЗОО БСМП № в эндокринологическое отделение с диагнозом : сахарный диабет 1 типа ИЦТ до 6,5, кетоз, нефропатия, нейропатия, ДД.ММ.ГГГГ выписан инсулин, на фоне инсулинотерапии улучшение уровня гликемии до 4,0-11,0 ммоль, в настоящее время находится на инсулинотерапии: гларгин, глулизин.
Согласно амбулаторной карты БУЗОО «ГП №», пациента Быстрова М.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № : анамнез: Сахарный диабет <данные изъяты> Впервые выявление повышение уровня гликемии с ДД.ММ.ГГГГ до 12,0 ммоль. Обратился к эндокринологу, назначено лечение Метформин 1000 мг в сутки, Затем у эндокринолога не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ впервые пришел па прием к эндокринологу в БУЗОО ГП №. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП отмечает ухудшение состояния: уровень гликемии повысился до 12,0-15,0 ммоль, к эндокринологу не обращался, продолжал принимать пероральные сахароснижающие препараты. Проходил лечение у терапевта. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боли в поясничном отделе, которые усиливаются при движении, иррадируют в правую ногу. Ограничения движения в позвоночнике. Общее состояние удовлетворительное. Находился на лечении по больничному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний прием эндокринолога в БУЗОО ГП № -ДД.ММ.ГГГГ: выписан инсулин.
Допрошенная судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Окропиридзе Б.Н., предупрежденная к уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что истцу установлено причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом диагноз ушиб левого коленного сустава, был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ в день поступления в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.»
В материалы дела представлена копия медицинской карты № ООО «Центральная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ Быстров М.В. обратился на прем к врачу-психотерапевту. Установлено, что настроение у Быстрова М.В. снижено, тревога. Нарушен сон, приступы сердцебиения. Пациента сбила машина на пешеходном переходе, с этого момента нарушился сон. Трудности с засыпанием, просыпается с тревогой в поту, не энергии, слабость, возникает раздражительность. Назначено лечение в связи с тревожно-депрессивным синдромом. На приеме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сохраняются воспоминания об автомобильной аварии, доза препаратов увеличена ( л.д. 18-21).
По сведениям из ОСФР по Омской области Быстров М.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( БУЗОО ГБ №).
При этом, в представленной медицинской карте БУЗОО ГБ № имеются противоречия, так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз Быстрова М.В.- закрытое повреждение левого коленного сустава. Частичное повреждение медиальной крестообразной связки. Ушиб левого коленного сустава, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ранее выставленный диагноз, открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ранее выставленный диагноз, продлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На приеме у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ лечение завершено, рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав медицинскую документация, а также выслушав пояснения эксперта БУЗОО «БСМЭ», судом установлено, что полученные Быстровым М.В. повреждения здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.
Истцу и его представителю судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи, между действиями ответчика и ухудшением течения хронического заболевания истца сахарный диабет, а также психического состояния, в связи с чем, врачом психиатром было назначено лечение, равно как ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Быстрова М.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между длительностью лечения истца и противоправными действиями ответчика, в том числе в результате обострения каких-либо заболеваний истца ввиду причинения вреда его здоровью действиями ответчика, возлагается именно на Быстрова М.В. В свою очередь, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы от истца и ответчика не поступало.
Истцом не доказаны доводы об обострении хронического заболевания и диагностировании нового заболевания, что состоит, по мнению истца, в причинно-следственной связи с постоянным стрессом после ДТП, представленные истцом и исследованные судом доказательства (выписки из медицинской карты, амбулаторные медицинские карты) достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. В материалы дела не представлено медицинское заключение, подтверждающее как сам факт ухудшения здоровья, так и возникновение либо обострение заболеваний.
Доказательств возникновения вышеуказанных истцом заболеваний (сахарный диабет, тревожно-депрессивный синдром) не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в результате ДТП, в связи с чем их наличие не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела медицинских карт Быстрова М.В. усматривается, что впервые диагноз сахарный диабет 1 типа установлен истцу задолго до ДТП – в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом истец принимал сахароснижающие препараты до ДД.ММ.ГГГГ у эндокринолога не наблюдался. Ухудшение состояния произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повышением уровня сахара до 30 ммоль, госпитализирован с диагнозом сахарный диабет 1 типа, а также осложнениями в виде нефропатии, нейропатии, кетоз. Таким образом, установлено прогрессирование сахарного диабета 1 типа в связи с отсутствием надлежащего контроля и инсулинотерапии, на фоне инсулинотерапии отмечено улучшение состояния.
Оснований полагать, что ухудшение течения хронического заболевания сахарный диабет произошло после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, кроме того истцом не представлено доказательств, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошел резкий скачок уровня сахара крови, к эндокринологу в тот день не обратился.
При этом, суд учитывает, установленный истцу диагноз, и то обстоятельство, что восстановление пациента с сахарным диабетом требует больших временных затрат.
Кроме того, судом установлена вина самого Быстрова М.В. в ДТП.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 1.2 ПДД, пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 24.8 ПДД велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Ввиду нарушения п. 24.8 ПДД РФ, истец Быстров М.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 800 рублей. Акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплачен.
Таким образом истец, в нарушение пунктов 24.8 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, предварительно не спешившись с велосипеда, создав помеху для движения автомобиля ответчика, то есть проявил грубую неосторожность.
Указанные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возрастом, родом занятий, состоянием здоровья на момент происшествия, а также степень вины ответчика, управлявшего транспортным средством.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом также учитывается, что истец, будучи велосипедистом, пересекал дорогу по пешеходному переходу в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, что содействовало как возникновению, так и увеличению вреда, полученного при столкновении с автомобилем, и является грубой неосторожностью с его стороны. Вместе с тем, в результате травм он был лишен определенное время возможности вести привычный образ жизни. Суд учитывает возраст истца -35 лет, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, которые в то же время не вызваны действиями ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая обстоятельства ДТП, поведение ответчика в момент ДТП и после, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Ткачева С.А. в пользу Быстрова М.В. в сумме 25 000 рублей. Основания для взыскания большего размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца, полученных повреждений, по мнению суда, отсутствуют.
В порядке ст. 98 ГПК РФ связи с удовлетворением требований необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева С.А. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Быстрова М.В. (ИНН: <данные изъяты>) моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Ткачева С.А. (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>