РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Б.Архитекторов, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес> произошли протечки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено имущество истца, а также проводка, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 582 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 582 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена, Государственная жилищная инспекция <адрес>.
Истец ФИО1. представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 181 676,95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту ТСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 поступил звонок от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Б.Архитекторов, <адрес>, сообщено о затоплении с шестого этажа, <адрес>. Было произведено отключение стояка горячей воды.
По данному сообщению ТСЖ «Дружба» была сформирована комиссия в составе председателя ТСЖ ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника <адрес> – ФИО9
Установлено: причина протопления – течь гибкой проводки ГВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке, под раковинной на кухне в <адрес>.
Комната №: (спальня), площадь – 14 кв.м. Вода бежала через люстру и по стене в углу около окна, вся штукатурка разорвана (2,6м) от потолка до пола – отслоение водоэмульсионной краски, на потолке желтые пятна, диаметром 20-30 см, вдоль потолочного плинтуса желтые разводы на протяжении 3-х метров. Пол – набухание и повреждение ламината; дверное полотно, обналичка дверная коробка – набухание, дверь не закрывается, свет нельзя включать. Мебель – набухание низа шкафа.
Комната №: (зал) площадь 18 кв.м. Пол – набухание и повреждение ламината примерно площадью 14 кв.м., дверная коробка, дверное полотно, обналичка-набухание и повреждение, дверь не закрывается, свет нельзя включать, плинтус (7-8 см) около пола – набухание, на стенах потеки, в двух местах вспучивание штукатурки, размером от 10 до 40 см, на потолке плинтуса желтые разводы. Мебель-комоды-разбухание низа.
Коридор: пол – набухание и повреждение ламината.
Заключение: причиной затопления <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв гибкого шланга к смесителю на кухне <адрес>. Повреждения, указанные в акте являются следствием данного затопления.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр оценки».
Заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки округленно составляет: 582 000 рубля.
Ответчик, не согласившись с указанным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» №-С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, без учета износа применяемых материалов, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 676,95 рубля (с учетом уточнений эксперта в судебном заседании).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 181 676, 95 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 23 500 рублей, заданием на подготовку заключения специалиста.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 23 500 рублей подтверждается, представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 23 500 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 181 676,95 рублей, расходы по досудебной экспертизе 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 450 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) из местного бюджета 13 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.