РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, риск причинения ущерба которого застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № №. Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 577465 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 177465 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6324 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ГПР-Логистика», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Сбербанк лизинг».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также его представитель - ФИО4 признали исковые требования в части требований, подтвержденных экспертным заключением. В остальной части исковых требований просили отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8, ООО ГПР Логистика, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Сбербанк лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на 835-880 км Челябинск – Новосибирск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО1
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».
Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 577465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, на момент выплаты страхового возмещения, округленно составляет: без учета износа – 500700 рублей, с учетом износа – 476500 рублей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, оснований не согласится с данным экспертным заключением у суда не имеется, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно изложенным положениям законодательства САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400000 рублей.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 577465 рублей, между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, на момент выплаты страхового возмещения, округленно составляет без учета износа – 500700 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия», – 100700 рублей (500700 – 400000).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован, выплаты истцом страхового возмещения, с учётом, что ответчиком доказан иной размер ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 100700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177465 рублей, суд удовлетворил требования в размере 100700 рублей, что в процентном соотношении составляет 57 %.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, которые подлежат частичному взысканию 2850 рублей (5000 х 57 %).
Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины, они также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3604,68 рублей (6324 х 57 %).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: № сумму страхового возмещения в размере 100700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2850 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.