РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Газ 330232, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.
Поскольку в установленный срок транспортное средство ответчика Газ 330232, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представлено не было, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку не получал уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, кроме того, указанное уведомление не было направлено собственнику автомобиля, а лишь водителям – участникам ДТП. Само по себе нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертиз (подпункт "з" пункта 1).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства для проведения осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра возникает не безусловно, а по требованию страховщиков.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-59 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «А» марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля «В» марки: Газ 330232, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который, сдавая задним ходом, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный № получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в представленной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, его пояснениями, данными в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный № ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный У487СК/55 по направлению страховщика было осмотрено, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО ХХХ №, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае. Размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило по реквизитам, представленным ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На основании платежного требования №<адрес>6938 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска, представленного в материалы дела исковой стороной требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомляет ФИО1 представить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено требование адресованное ФИО1 о предоставлении транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № на осмотр, а также подтверждение почтового направления требования.
Из представленной истцом информации по почтовому отправлению следует, что последнее направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего и уже ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Из доводов ответчика следует, что последний вышеуказанного уведомления не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены договоры аренды жилого помещения, в то время, как уведомление направлено по аналогичному адресу с указанием <адрес>. Так же указал, что владельцем транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому указанное уведомление, направлено не было.
С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) и организации осмотра транспортного средства на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, определения суммы ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра, носит формальный характер.
При этом, при определении размера ущерба и осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего была осуществлена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия только на основании имеющихся у страховой компании сведений и осмотра машины потерпевшего. Указанного было достаточно для установления страхового случая.
В связи с изложенным, суд полагает, что нарушений прав истца допущено не было.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не приставлено. Равно, как не представлено доказательств, что для страховщика возникли какие-либо негативные последствий.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства право страховщика на предъявление регрессного требования не возникло, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.