РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены жалобы представителя ФИО7 – ФИО21, представителя ФИО3 – ФИО9 Решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом <адрес> принимали участие представители истцов ФИО8, ФИО9, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 были вынуждены понести убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый).
На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель командира 1 роты 1 батальона ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО10, старший инспектор ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО4 К.Х.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО22
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО21, истца ФИО3 - ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО12, представитель ответчика МВД России ФИО13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, указали, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует объему выполненной представителями работы, сложности спора, не соответствует ценам, действующим на аналогичные виды юридических услуг.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО4 К.Х., ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, автомобиля Санг Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 К.Х. в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО18 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
В качестве оснований для принятия решения указано на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО18, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ - представитель ФИО7 – ФИО19, ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО9 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобами на решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность вынесенного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с указанием на отсутствие извещений потерпевших о рассмотрении жалобы ФИО18 в порядке подчиненности, на наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> от ФИО2 поступил отказ от жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от жалобы на решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления №, вынесенного должностным лицом ФИО1 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращении производства по делу. Производство по жалобе прекращено.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по жалобе представителя ФИО3 – ФИО9 и дело № по жалобе представителя ФИО7 – ФИО21, объединены в одно производство.
Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ФИО20 – ФИО21 и жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 удовлетворены, решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО18 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности к административной ответственности.
Данным решением установлено, что невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что может стать препятствием для их защиты, является недопустимым. При таких обстоятельствах, решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с данным решением, ФИО18 подана жалоба в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО18 без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что ФИО20 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ФИО18 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрением жалобы в Куйбышевском районном суде <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты 1 батальона об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО18 в Омском областном суде.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 394 рубля. С ФИО18 в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2, ФИО3 просят взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении жалобы в Куйбышевском районном суде <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты 1 батальона об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 2 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Учитывая, что решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по жалобам представителя ФИО7 – ФИО21 и жалобе представителя ФИО3 – ФИО9, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основанием для отмены явилось нарушение прав потерпевших при производстве по делу об административном правонарушении, представители истцов принимали участие при рассмотрении жалоб, соответственно ФИО2, ФИО3 наделены правом возмещения понесенных при производстве по делу об административном правонарушении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы Куйбышевским районным судом <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор б/н по условиям которого агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять ФИО2 по делу по жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО10 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дела в Куйбышевском районном суде <адрес> 12-328/2024 и 13-329/2024) (пункт 1.1.).
Размер вознаграждения агента по договору стороны оговорили в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов (пункт 3.1.).
Оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключили договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность оспаривания решения заместителя командира 1 роты 1 батальона ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.1.).
Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.), оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела Куйбышевского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО9, ФИО2 подана жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП.
В последующем, ФИО2 от указанной жалобы отказался, в связи с чем, Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подана уточненная жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО9, представитель ФИО2 – ФИО8 приняли участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении №, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцами для защиты своих прав, как лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, исходя из объёма и характера оказанных юридических услуг, правового результата, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 являются супругами и целесообразность, по мнению суда, в несении каждым из истцов судебных расходов в заявленном ими размере отсутствовала, суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов убытки в виде расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, в виду большего объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача жалобы, уточненной жалобы, участие в трех судебных заседаниях) и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 (подача жалобы, участие в трех судебных заседаниях).
Определяя надлежащего по делу ответчика по настоящему делу, суд отмечает следующее.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <адрес>, управление внутренних дел по <адрес> управления МВД России по <адрес>), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.
В указанной связи, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> истцу надлежит отказать.
Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, а именно в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (агент) и ФИО2 (принципал) заключили агентский договор № по условиям которого агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей искового заявления о взыскании с МВД РФ убытков, связанных с рассмотрением дел № и <данные изъяты>, в объем работы входит подготовка искового заявления, участие в судебном заседание (пункт 1.1.). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, при этом, в указанную сумму входит участие представителя в не более трех судебных заседаний, беседе и подготовка искового заявления. Последующие судебные заседания оплачиваются отдельно, исходя из расчета – <данные изъяты> рублей за каждое (пункт 3.1.).
Оплата услуг по договору подтверждается распиской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно оплатил ФИО21 <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку и подачу искового заявления, учитывая, что представитель истца ФИО2 – ФИО21 принимал участие, с учетом перерыва, в 4 судебных заседаниях, их продолжительность, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (агент) и ФИО3 (принципал) заключили агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с рассмотрением Кировским районным судом <адрес> дела с УИД №-68 (пункт 1.1.).
Стоимость вознаграждения агента по договору составила <данные изъяты> рублей, при этом, в указанную сумму входит участие представителя в одном судебном заседании. Последующие судебные заседания оплачиваются отдельно, исходя из расчета – <данные изъяты> рублей за каждое (пункт 3.1.).
Оплата услуг по договору подтверждается, как распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении последним денежных средств в <данные изъяты> рублей, так и выпиской по счету, квитанцией АО «Альфа-Банк».
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество проведенной представителем работы (подготовка письменных пояснений, участие в одном судебном заседании, его продолжительность), суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, поскольку истцами заявлены требования о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), требования ФИО2 удовлетворены судом на 40 % <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>), ФИО3 на <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты> / 30 <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей (40 % от <данные изъяты> рублей) в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей (60 % от <данные изъяты> рублей) в пользу ФИО3
Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению копии иска и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в подтвержденном размере <данные изъяты> рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> копеек (40 % от <данные изъяты> рублей).
Аналогично вышеизложенному, в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (40% от <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.