РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Первоначально АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 Указанное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра АО «Наш Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2 АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 64000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в порядке суброгации в размере 64000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 64000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Наш Сервис».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО6
Истец АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде удовлетворения судом исковых требований им понятны, признание иска осуществлено ими добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Наш Сервис», ФИО6 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу частей 1 – 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования в судебном заседании признаны ответчиками в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №; ОГРН: №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.