Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указа, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО2 транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадали принадлежащее ФИО4 и управляемое ФИО9 транспортное средство Audi 80, государственный регистрационный знак №, и принадлежащее истцу и управляемое им транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №.
В указанной связи, просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 618 900 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 14 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 27 458 руб. (том 3 л.д. 12).
В свою очередь, собственник пострадавшего в том же ДТП транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (привлечен в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д. 24), просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 112 300 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 574 руб. (том 3 л.д. 18-20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по указанным исковым заявлениям гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 130).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 130).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12 (том 2 л.д. 126).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА (том 3 л.д. 1).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
Представители ФИО1 по доверенностям ФИО11 (том 1 л.д. 7-8), ФИО10 (том 1 л.д. 88) в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО9, ФИО12, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», РСА при надлежащем извещении в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, а также автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО1
Из определения инспектора ДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, не учла погодных условий, дорожного покрытия, особенностей своего транспортного средства, следствием чего явился занос транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, и столкновение последнего с транспортными средствами ФИО4 и ФИО1 (том 2 л.д. 89).
Решением командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения (том 2 л.д. 114-116).
В нарушение требований Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (том 3 л.д. 22), в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, – ответчиком ФИО2
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 801 800 руб., стоимость годных остатков – 182 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 172 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 126 000 руб., стоимость годных остатков – 13 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 109 500 руб. (том 2 л.д. 198-250).
Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Стороны с заключением судебной экспертизы согласились: ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, истцы в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнили размер исковых требований.
Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцам имущественного вреда, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать 112 300 руб. (126 000 руб. – 13 700 руб.), в пользу истца ФИО1 – 618 900 руб. (801 800 руб. – 182 900 руб.).
Кроме того, истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 74).
Кроме того, ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд, указала на причинение ей морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на совершенных ответчиком действиях, нарушающих имущественные права истца, суд в отсутствие доказательств возникновения последствий указанных действий в виде нарушения личных неимущественных прав истца приходит к выводу об отклонении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку ФИО1 понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 21), необходимого для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требования истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 75-76).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 27 458 руб. (том 1 л.д. 4, том 3 л.д. 13).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Основания для возмещения за счет ФИО2 расходов ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности <адрес>9 отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе во внесудебных органах, в пределах трехлетнего срока, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных инстанциях.
ФИО4 также заявлено о возмещении ей за счет проигравшей стороны судебных расходов.
Поскольку ФИО4 понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 74), необходимого для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требования истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 76).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 369 руб. (том 2 л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 618 900 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 27 458 рублей, а всего: 694 358 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ИИН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 300 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 369 рублей, а всего: 146 669 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха