РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5., при участии представителя заявителя ПАО Сбербанк – ФИО8, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что спорным решением ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 К.Д. были взысканы денежные средства в размере 15 831,58 руб. в счет оплаты пакета услуг «ФИО1», предложенного ФИО1 К.Д., при предоставлении кредита по договору потребительского займа. Однако, финансовым уполномоченным были неправильно применены нормы материального права, а именно, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обращения ФИО1 К.Д.
На основании изложенного, с учётом уточнений, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь».
Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении подержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 К.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк просил отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законными обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.
Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО11 предоставлен кредит в размере 3 805 548 рублей. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,70 % годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «ФИО1» (далее – Пакет «ФИО1», Пакет услуг) либо отсутствия платы за Пакет «ФИО1» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании Пакета «ФИО1» / отсутствии платы за Пакет «ФИО1», до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) Пакета «ФИО1», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки, в связи с расторжением (прекращением действия) Пакета «ФИО1»/ неисполнением заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание Пакета «ФИО1».
В пункте 10 Индивидуальных условий Кредитного договора содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., с использованием электронной подписи, подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (далее – заявление-анкета), содержащая сведения о предложении заявителю за отдельную плату Пакета услуг (договор об обслуживании пакета услуг «ФИО1», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и ПАО Сбербанк, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «ФИО1» в ПАО Сбербанк, в рамках Пакета «ФИО1» предоставляются следующие виды продуктов и услуг ПАО Сбербанк и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене:
1. Услуга ПАО Сбербанк «Своя ставка ФИО1» по жилищному кредиту;
2. Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту;
3. ФИО2 СберПрайм.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 с использованием электронной подписи, было подписано заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «ФИО1» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для клиентов по пакету услуг ФИО1).
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг «ФИО1», ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 К.Д. был заключен договор об обслуживании Пакета «ФИО1».
В Заявлении о заключении Договора Домклик Плюс ФИО17. выразила согласие на ежегодное списание ПАО Сбербанк суммы в размере платы за Пакет «ФИО1» (заранее данный акцепт) с банковского счета №, открытого на имя ФИО14 в ПАО сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета ФИО15 удержаны денежные средства в размере 19 896 рублей 63 копеек, в счет платы за Пакета «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета ФИО16. удержаны денежные средства в размере 18 852 рублей 24 копеек,, в счет платы за Пакета «ФИО1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с использованием электронной подписи, подписано заявление № о возобновлении исполнения договора об обслуживании Пакета «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счета ФИО19. удержаны денежные средства в размере 18 660 рублей 68 копеек, в счет платы за Пакет услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в общем размере 57 409 рублей 55 копеек, удержанных ПАО Сбербанк, в счет платы за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору, по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило ФИО1 ФИО22., что возврат денежных средств за использование Пакета услуг возможен после отключения услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе аналогичные требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно ответило о том, что при отказе от Пакета услуг ФИО24. будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования.
Не согласившись с решением ПАО Сбербанк, ФИО23 за восстановлением своих прав обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 К.Д. к ПАО Сбербанк о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет оплаты пакета услуг «ФИО1», предложенного ФИО1 К.Д., при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 К.Д. взысканы денежные средства в размере 15 831 рубль 58 копеек. Требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, позволяющее оформить страхование жизни в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании, оставлено без рассмотрения.
Суд не может не согласится с решением финансового уполномоченного, поскольку отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка ФИО1», что в свою очередь является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, соответственно, платой за кредит является процент, однако, в данном случае, ПАО Сбербанк взымает данную плату при выдаче заемных денежных средств, ввиду чего, реализация ПАО Сбербанк услуги «Своя ставка ФИО1» не является возмездной услугой, а является изменением условий кредитного договора. В этой связи установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В силу ч. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Из вышеуказанного следует, что изменение условий кредитного договора посредствам заключения договора возмездного оказания услуг, предметом которого является иное содержание, не допускается.
Кроме того, в рассматриваемом случае, дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не завися от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что в свою очередь является нарушением положений ст. 809 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено правилами п. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая изложенное, финансовой уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу, что ПАО Сбербанк, несмотря на полученное от потребителя согласие на предоставление ему пакета услуг, фактически не является услугой, как то установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой денежной сумме, что нарушает в свою очередь Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, а потому суд приходит к выводу, об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.