ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, установил:
ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она знакома с ответчиком ФИО6 Они познакомились в такси, когда она подрабатывала данным видом деятельности. Некоторое время они поддерживали общение, однако в первый месяц общения ей стало известно, что ответчик и его близкие родственники имеют тесные отношения с запрещенными веществами, она сразу же сообщила ответчику, что их общение стоит прекратить. Последнему это не понравилось и на протяжении около двух месяцев ответчик продолжал писать и звонить, неоднократно в состоянии опьянения, наносить ей побои и отбирал ключи от автомобиля. Также к его действиям подключились его друзья в том числе ФИО1, которые также неоднократно шантажировали её и заставляли чувствовать моральные и нравственные страдания, чтобы добиться корыстных целей ответчика. Помимо звонков и сообщений, ответчик ФИО6 неоднократно приходил к ее квартире, во время одно из личных встреч стал оскорблять ее, что причиняло ей нравственные и моральные страдания, она стала более замкнутой и боялась, что ответчик может причинить физическую силу и ударить ее, тем самым причинить ей не только нравственные и моральные страдания, но и физические. В полицию она обращалась однократно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ФИО6 трижды сильно ударил ее по голове. Удар был такой силы, что у нее из уха отлетела золотая сережка и потерялась в снегу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 снова избил её. В ходе ссоры из её квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчика вывели сотрудники ППС УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и её отвезли в БУЗОО «БСМП №», где была проведена медицинская экспертиза и выставлен диагноз - сотрясение мозга.
Считает, что действия ответчиков нанесли ей вред здоровью в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей нижней губы, кистей рук, правого плеча, правого предплечья и левого бедра, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № и справкой №.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в свою пользу 300000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО6, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. ФИО8, вопрос о рассмотрении гражданского дела оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ. Указано, что, согласно заявления ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО6 находились в мкр. Входной, у своих знакомых в гостях, персональные данные которых отказалась называть, при этом спиртные напитки не употребляли. После чего ФИО5 и ФИО6 собрались домой, за руль сел ФИО6, так как ФИО5 полностью доверяла его ФИО6 и он им управлял часто. По пути следования ФИО6 заехал на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>, чтобы заправиться, после чего ФИО5 зашла в помещение АЗС оплатить покупку бензина. После того, как ФИО5 оплатила покупку и вышла на улицу, она обратила внимание на то, что её автомобиль «Фольцваген Поло» около АЗС отсутствует. Она стала звонить ФИО6, но последний на звонки не отвечал. Подумав, что ФИО6 совершил хищение автомобиля, она обратилась в правоохранительные органы. Также пояснила, что после обращения в полицию, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что он перепарковал автомобиль и находится на АЗС. После. С ней связался сотрудник полиции, которому она пояснила, что противоправных деяний в отношении нее не совершалось, автомобиль был найден и отменила вызов. В ходе проверки от ФИО5 поступило заявление о прекращении дальнейшей проверки, так как она претензий к ФИО6 не имеет, привлекать его к ответственности не желает, материальный ущерб причинен ей не был, иных противоправных деяний не совершалось. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5, По адресу: <адрес>, в связи с чем, данный факт был выделен в отдельное производство для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №№, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ. Установлено, что, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находилась со своим знакомым ФИО6 В это время у ФИО6 произошел словестный конфликт с девушкой, в результате чего ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО5 В ходе проводимой проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления ФИО6, в результате которого двери указанной квартиры никто не открыл. Также в ходе проведения проверки неоднократно были осуществлены телефонные звонки на номер телефона ФИО6, на которые он не отвечал. В рамках проведения проверки ФИО5 было выдано постановление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. В установленные сроки ФИО5 заключение судебно-медицинской экспертизы не предоставлена. В ходе дополнительной проверки была повторно опрошена ФИО5, которая пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ она в какие-либо медицинские учреждения не обращалась. Также сообщила, что судебно-медицинскую экспертизу не проходила. В связи с чем, определить степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, не представляется возможным. Установить дополнительных свидетелей и очевидцев, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> конфликта между ФИО10 и ФИО6, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, не представилось возможным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ. Установлено, что, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 находилась около <адрес> мкр. Входной, после чего между гражданами произошел словестный конфликт на почве возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО5, а именно нанес один удар правой рукой в область лица и головы. По данному факту ФИО5 обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки опрошенный ФИО6 пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился с ФИО5 около <адрес> мкр. Входной, и между ними происходил словестный конфликт, однако по окончанию конфликта ФИО5 села в свой автомобиль и уехала в неизвестном направлении. При этом телесные повреждения ФИО5 он не наносил, иных противоправных деяний не совершал. В ходе дополнительной проверки установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 согласно представленной документации обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины мягких тканей нижней губы. Кистей рук, правого плеча, правого предплечья и левого бедра, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.
Таким образом, причинение ФИО5 телесных повреждений ответчиком подтверждается материалами вышеуказанного отказного материала, заключением эксперта.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, суду не представлены.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, их характер и степень.
Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Проанализировав представленные материалы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком ФИО6
Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений, физическое превосходство ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, пережитых физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы, суд с учетом вышеизложенного не усматривает.
Между тем, суд обращает внимание, что из установленных обстоятельств, представленных документов в материалы дела, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и полученными ФИО5 телесными повреждениями.
При этом истцом не представлено доказательств соответствующих свойствам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт причинения моральных, нравственных и физических страданий со стороны ответчика ФИО1
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика затрат, связанных с проведением лечения после получения телесных повреждений.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Между тем истцом, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно и в связи с этим необходимость возложения их оплаты на ответчика – в большем объеме не доказан.
Согласно заключению магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗОО «ГК БСМП №» в отношении ФИО5, МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза с протрузиями дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7, начальных проявлений спондилоартроза.
Так, согласно заключению магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗОО «ГК БСМП №» в отношении ФИО5, структурных изменений головного мозга не выявлено. Киста правой верхнечелюстной пазухи.
Из представленных сведений БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, на стационарном лечении не находится. На момент осмотра наркологических расстройств не выявлено.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «БСМП №», ФИО5 обращалась в приемное отделение, где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи. Рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства, МСКТ головного мозга амбулаторно, таб. Кеторол, 10 мг по 1 таб.*3 р/день, 3-5 дней; таб. Метоклопрамид, 10 мг* 3 р/в день; таб. Аминалон, 250 мг * 1 таб. * 3 р/день, 1 месяц; таб. Мексидол, 125 мг * 1 таб. * 3 р./день, 1 месяц.
Суд не может согласиться с представленным расчетом затрат истца, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «БСМП №», пациентка ФИО5, обращалась за неотложной помощью, где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи. Рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства, МСКТ головного мозга амбулаторно, таб. Кеторол, 10 мг по 1 таб.*3 р/день, 3-5 дней; таб. Метоклопрамид, 10 мг* 3 р/в день; таб. Аминалон, 250 мг * 1 таб. * 3 р/день, 1 месяц; таб. Мексидол, 125 мг * 1 таб. * 3 р./день, 1 месяц.
Согласно представленным товарным чекам, препараты Глиатилин, Нейромультивит, Ксефокам, Ривароксабан, Энтеросгель, Валокордин, Тералиджен, Микроферменты 25 тыс. ед. капс., ФИО2 В6+В9, ФИО3 <адрес>, Омега 3-6-9, АЕ витамины – форте, Детралекс, крем-гель для ног ТонусАктив, Целебрекс, Грандаксин, Селектра, Спиронолактрон, Кортексин лиоф., Натрия хлорид р-р, Церетон, Пантопразол, Гандраксин, Спиронолактон, Галавит, Фитолакс, Нанопласт Форте, Феррум Лек, Азитромицин, Тералиджен, Пикамилон, Лактодепантол, пациентке не назначались.
Между тем, доказательств приобретения ФИО5 назначенных врачом при обращении в БУЗОО «БСМП №» препаратов, а также их аналогов, истцом не представлено.
В связи с этим расходы истицы на лечение после получения травмы, суд полагает необоснованными. Поскольку назначение препаратов, приобретенных истцом, документально не подтверждено, суд не находит оснований для взыскания стоимости по их оплате с ответчика.
В связи с изложенным, удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 следует отказать.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 в том числе к ответчику ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.