РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором, вдоль которого произрастают деревья, что обеспечивает истцу режим конфиденциальности частной жизни и защиту от посторонних взглядов. По причине заболеваний истцу очень сложно одеваться во время приступов. При этом в связи с тем, что некоторое время он проживает один, то вынужден в крайне редких случаях выходить без одежды по различным поводам. Приблизительно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с ФИО2, ему было сказано, что видеозаписи, на которых он запечатлен на своем земельном участке в голом виде, распространено третьим лицам. Свои требования мотивировал тем, что поздней весной и летом 2024 года, находясь на своей частной территории в пределах указанного земельного участка, он, не ожидая присутствия посторонних лиц, мог находиться без одежды. В этот момент ответчик - ФИО2, воспользовавшись тем, что часть его земельного участка просматривается через окно второго этажа её дома поверх забора, производила видеосъемку, на которой зафиксировала изображение истца в обнаженном виде. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо, в котором было изложено: «Кроме того, предлагаю обдумать необходимость установки сквозного ограждения сетчатого или решетчатого, поскольку «ваши неоднократные появления на своем земельном участке в голом виде не должны становиться достоянием общественности. В суде я буду вынуждена в обоснование своей позиции предоставить соответствующую видеозапись». Данный текст свидетельствует о наличии видеозаписи (возможно нескольких) истца в голом виде на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Впоследствии, в октябре 2025 года, ему стало достоверно известно, что ответчик незаконно распространила указанную видеозапись, передав ее третьему лицу, что будет на судебном заседании подтверждено показаниями самого зрителя, просмотревшего видеозапись. Полагает, что действия ответчика являются грубым нарушением его гражданских прав, охраняемых законом на неприкосновенность частной жизни, право на охрану изображения. Изображение, особенно в обнаженном виде, было получено и распространено без его согласия. Действия ответчика также порочат его честь и достоинство, поскольку распространение видеозаписи, где он запечатлен в обнаженном виде, унижает его в глазах третьих лиц, и причиняют глубокие нравственные страдания. В результате противоправных действий ответчика ему причинен значительный моральный вред. Он испытывает постоянный стресс, чувство унижения, тревогу за свою репутацию, опасается дальнейшего распространения видеозаписи. Переживания негативно сказываются на его сне, здоровье и общем психологическом состоянии.
На основании изложенного, истец просил обязать ФИО5 прекратить нарушение права истца на охрану изображения, уничтожить все экземпляры видеозаписи, на которых истец запечатлен в обнаженном виде, сделанные в сентябре 2024 года на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Обязать ФИО5, предпринять все необходимые действия по изъятию и уничтожению видеозаписи у третьих лиц, которым она была передана.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что факт наличия видеозаписи, а также обстоятельства её происхождения подтверждаются показаниями ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № о сносе забора. В ходе судебного заседания суду пояснила, что видеозапись оказалась у неё на флэш-носителе случайно, данный носитель был получен ею от ответчика ФИО2 Также ФИО4 сообщила о получении психологической травмы вследствие просмотра содержания данной видеозаписи, что подтверждает не только наличие такой видеозаписи, но и её просмотр лицом, которое данная видеозапись не касается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было сообщено, что видеозапись была уничтожена. Однако ранее, в судебном заседании в октябре 2025 года, сторона указывала на отсутствие необходимости в её исследовании, отрицая доказательственную ценность. Впоследствии представитель заявил об уничтожении носителя. Уничтожить можно только видеозапись, которая имелась в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с целью создания видимости обеспокоенности своей безопасностью обратился в полицию, где получил ответ об отсутствии составов уголовных преступлений и административных проступков в направленном им сообщении. Данное обращение было обусловлено исключительно рассмотрением иска в суде, т.к. с момента указанных в обращении событий прошло более двух лет и четырех месяцев. Иные обращения также были вызваны наличием гражданских споров в судах относительно урегулирования соседских прав на прилегающих земельных участках. Также суду пояснили, что материалы дела содержат две видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО2, используя стремянку, поднимается над забором и производит видеосъемку частной территории - земельного участка ФИО1, не предупреждая об этом и не получая согласия на проведение съемки. Именно таким способом и была произведена видеосъемка истца в обнаженном виде. Никакие нормативные акты не дают права гражданам осуществлять видеозапись частной жизни соседа. Такое противоправное поведение должно быть пресечено. Съемка произведена скрытно, с использованием технического приспособления для обзора частной территории, без согласия лица, чья частная жизнь и частное владение оказались предметом наблюдения. Данные действия не были обусловлены необходимостью защиты публичных интересов или исполнения закона. В качестве защиты от оскорбления ДД.ММ.ГГГГ такая видеосъемка от мая - июня 2024 года также использована быть не может. В своих возражениях ответчик указывает на якобы обусловленность видеозаписи наличием конфликта и необходимостью обеспечения безопасности истицы. В действительности ни одно из обращений в правоохранительные органы не закончились возбуждением уголовного дела, либо дела об административном правонарушении. Обращения в правоохранительные органы по событиям в 2024 году, были обусловлены, по мнению истца, неправомерным поведением самих заявителей. Данные обращения связаны с попытками перераспределения земельного участка и захвата имущества (забора, деревьев) на основании ничтожной сделки. Полагали, что факт неправомерной видеосъемки истца на его земельном участке в обнаженном виде нашёл свое подтверждение. Также подтвержден факт распространения данной видеозаписи в виде передачи видеозаписи на флэш-носителе иному лицу, которое данную видеозапись просмотрело и дало свои комментарии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец неоднократно высказывал оскорбительные утверждения ответчику. В данном случае не имеет место быть посягательство на частную жизнь, так как появление истца в голом виде на территории ответчика, в присутствии нескольких посторонних лиц, ни как не может квалифицироваться как вмешательство в личную жизнь. Также суду пояснила, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия ответчика по установке камер видеонаблюдения, на территории принадлежащего ей земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь истца, так как угол обзора видеокамер охватывает только территорию ответчика. Ответчик никаким образом не нарушал права на частную жизнь истца, не распространял сведения о нем. Тем более, что действия истца создают угрозу общественному правопорядку. Не отрицала факт передачи видеозаписи для приобщения к материалам гражданского дела по земельному спору между сторонами. При этом данный факт не может рассматриваться как распространение поскольку запись передавалась для приобщения в целях защиты прав и интересов ФИО2 После отказа в приобщении записи судом, запись была удалена. Иных записей с изображением истца в обнаженном виде ответчик не имеет и не хранит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что является супругом ответчицы ФИО2 Камеры видеонаблюдения были установлены на земельном участке с целью обеспечения безопасности, в виду того, что часть земельного участка не была огорожена.
ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в мае 2023 года производил работы по кронированию деревьев на земельном участке ФИО8 и ФИО2 по адресу: <адрес>. Во время проведения работ, на земельном участке неоднократно появлялся сосед - ФИО1 в полураздетом виде. В последствии, ФИО8 и ФИО2 был вызван наряд полиции.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ в качестве источника доказательств по гражданскому делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В пределах участка находится жилой дом, также принадлежащий на праве собственности истцу.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями ЕГРН на соответствующие объекты недвижимого имущества.
Указанные выше земельные участки являются смежными и имеют общую границу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО1 по факту неадекватного поведения.
Из материалов предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. вблизи <адрес> произошел словестный конфликт между ФИО2 и ФИО1, из-за того, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке производила уборку территории, в том числе спиливала садовые деревья, которые ей мешали, что не понравилось ФИО1
Из заявления ФИО2, а также пояснений допрошенного в ходе судебного заседания ФИО7 следует, что во время производства работ по кронированию деревьев и очистке территории ФИО1 ходил по земельному участку фактически в обнаженном виде.
Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, при этом суд учитывает, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представителем ответчиков - ФИО4 была представлена и воспроизведена в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец ФИО1 был зафиксирован в обнаженном виде.
Факт заявления ходатайства о приобщении видеозаписи в качестве доказательства представителем ответчика ФИО10 не отрицался, равно как и не отрицался и факт наличия видеозаписи с указанным содержанием, а также факт ведения видеофиксации ответчиком обстановки, в целях обеспечения безопасности в месте нахождения смежной границы земельного участка истца и ответчика с захватом изображения территории земельного участка истца вдоль смежной границы.
На момент рассмотрения спора доказательств наличия видеозаписи как в материалах указанного выше гражданского дела, так и у ответчика и третьих лиц не представлено.
Суд отмечает, что демонстрация спорной видеозаписи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании денежных средств, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, о взыскании неустойки, не носила обязательный характер, ввиду того, что не имела прямого отношения с существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные истцом ФИО1, доказательства и пояснения, в контексте пояснений представителя ответчика ФИО10 о наличии видеозаписи и заявлении ходатайства о ее приобщении к материалам дела, суд считает наличие факта противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, по демонстрации видеозаписи с изображением истца в обнаженном виде без его согласия, а также вины ответчика ФИО2 в их совершении, является установленным.
По смыслу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запись изображения истца в обнаженном виде, а также ее последующее распространение, должны производиться исключительно с согласия истца.
В данном случае, обнародование ответчиком видеозаписи с участием истца, было выполнено без согласия истца, что очевидно несет угрозу причинения истцу моральных и нравственных страданий.
В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта первого статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание причинение истцу обозначенными высказываниями ответчика душевного волнения, создание дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств нарушения неприкосновенности частной жизни, характера распространенной информации, ее содержания, носящего порочащий достоинство истца характер, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, вызванных переживанием, усилением болезненности состояния здоровья, его социального статуса, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение права истца на охрану изображения, уничтожить все экземпляры видеозаписи, на которых истец запечатлен в обнаженном виде, сделанные в сентябре 2024 года на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 предпринять все необходимые действия по изъятию и уничтожению видеозаписи у третьих лиц, которым она была передана, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора данной видеозаписи, а также доказательств наличия умысла у ответчика на повторность совершения действий по распространению видеозаписи не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инн: №), компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.