Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неосвоенного аванса по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительно-ремонтного подряда, неустойки. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору строительно-ремонтного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 729 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 656 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 702 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-6).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истцов от иска в обозначенной части (том 1 л.д. 165).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми с ответчика в пользу ФИО1 заявлены ко взысканию задолженность по договору строительно-ремонтного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 254 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 173 руб. 45 коп.; в пользу ФИО2 – убытки в размере 342 761 руб. 49 коп. Ко взысканию с ответчика истцами также заявлены судебные расходы в сумме 61 702 руб. 00 коп. (расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. + расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 702 руб. 00 коп.): по 30 851 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (том 1 л.д. 112-115, 166).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО3, в котором она просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 123 600 руб., неосвоенный аванс (стоимость не оказанных услуг) по договору строительно-ремонтного подряда в размере 346 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф (том 1 л.д. 169-171, 193).
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО18 уточненные исковые требования поддержали, с заключением повторной судебной экспертизы согласились. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
ФИО3 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимала, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката (том 1 л.д. 104) ФИО11, которая иск ФИО1, ФИО2 полагала не подлежащим удовлетворению, заключение повторной судебной экспертизы недостаточным доказательством для удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала в полном объеме.
Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что на основании заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме договора строительно-ремонтного подряда им был осуществлен комплекс работ (том 1 л.д. 117-119).
ФИО3 факт вступления с ФИО1 в договорные отношения, не нашедшие своего письменного оформления, в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).
Судом сторонам было предложено оформить письменно и представить в суд проекты договоров подряда на условиях, достигнутых ими договоренностей.
Анализ проектов, составленных ФИО1 (том 1 л.д. 176-182) и ФИО3 (том 1 л.д. 188-191), формирует у суда вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7).
В подтверждение своих доводов об осуществлении для ФИО3 строительно-ремонтных работ в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «ТехСтройЭксперт» (том 2 л.д. 175-176).
В своем заключении № ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО8 пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 3-40):
- в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый № ремонтно-строительные работы из числа указанных ФИО1, ФИО2 в разделе I расчета цены иска (том 1 л.д. 117-119), выполнены. Однако утверждать о фактически выполненных работах следует за исключением скрытых работ так, для установления объемов скрытых работ необходимо выполнить вскрытие (шурфирование), которое выполнять собственники запретили при производстве настоящей экспертизы,
- фактически выполненные работы частично не отвечают нормативным требованиям, предъявленным к такого рода работам. Что касается скрытых работ, без вскрытия отдельной поверхности стен, потолков и пола установить соответствие этих работ нормативным требованиям невозможно,
- выполнение всех фактически выполненных работ требовалось в соответствии с технологией выполнения такого ода работ, в частности таких, как оштукатуривание, шпатлевание и окраска стен,
- определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на III квартал 2024 г. и IV квартал 2024 г. не представляется возможным в силу закона.
Будучи допрошенным в судебном заседании посредством ВКС со Свердловским районным судом <адрес> ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО8 не смог ответить на вопросы суда и сторон, позволившие бы придать заключению судебной экспертизы хоть какое-нибудь доказательственное значение. Так ФИО5 пояснил, что объект оценки им непосредственно исследован не был, при проведении экспертизы он руководствовался устными пояснениями о ходе осмотра другого ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО9 В свою очередь материалы дела свидетельствуют о том, что последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза проводилась ФИО8 единолично, а не коллегиально. ФИО8 пояснил, что рыночная стоимость фактически выполненных работ не была им установлена и не могла быть им установлена, поскольку ООО «ТехСтройЭксперт» устанавливает только сметную стоимость на основании данных программного продукта «ГРАНД-Смета» (том 3 л.д. 131, 176, том 4 л.д. 10, 13-15).
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО5 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО5.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО5 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО5 или другим ФИО5.
Указанные в ст. 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с учетом того, обстоятельства, что заключение ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО8 не ответило на вопросы, требующие специальных познаний и необходимые для установления юридически значимых для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «КЦ «АКМБ» (том 3 л.д. 177-178).
ФИО5 ООО «КЦ «АКМБ» ФИО10 в заключении № отразил следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 4 л.д. 21-105):
- ремонтно-строительные работы из числа указанных ФИО1, ФИО2 в разделе I расчета цены иска (том 1 л.д. 117-119) в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый № выполнены. Часть работ являются скрытыми и подтверждаются только технологическими операциями, необходимыми для качественного выполнения работ,
- определить соответствие фактически выполненных работ нормативным требованиям не представляет возможным:
а) доступ на объект ограничен ввиду того, что объект продан и собственником является третье лицо, не участвующее в процессе и не заявляющее самостоятельных требований, б) методы контроля в большей части связаны с разрушением отделочных слоев, а согласно определения суда, назначившего проведение экспертизы, данные методы не оговорены, и согласия третьего лица на разрушение его собственности официально не получено,
- выполнение всех работ, указанных ФИО1, требовалось в соответствии с технологией выполнения такого рода работ,
- рыночная стоимость работ из числа, указанных ФИО1, ФИО2 в разделе I расчета цены иска (том 1 л.д. 117-119) на IV квартал 2024 г. составляет 346 263 руб., в том числе фактически выполненных ФИО1 – 320 597 руб. Определить в какой период времени фактически выполнены работы на III квартал 2024 г. или на IV квартал 2024 г. невозможно, поскольку актов принятия и закрытия ФИО5 или иных работ нет, а показания свидетелей не содержат конкретных периодов.
ФИО1, ФИО2 с заключением повторной судебной экспертизы согласились. Принимавшая участие в судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО11 доказательств, опровергающих верность выводов ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представила, о назначении по делу еще одной экспертизы не ходатайствовала, возможностью задать вопросы ФИО5 ФИО10 явившемуся в судебное заседание для допроса не воспользовалась.
Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы ФИО5, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. ФИО5 на основании исследования объекта недвижимости, анализа пояснений сторон и показаний свидетелей ответил на вопросы, требующие специальных познаний и необходимые для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Взяв за основу заключение ФИО5, согласующееся с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 2 л.д. 109-115) как в части периода осуществления ФИО1 работ на объекте ФИО3 (IV квартал 2024 г.), так и в части объема работ, суд находит доказанным истцом по первоначальному иску факта оказания им для ответчика по первоначальному истку комплекса работ, рыночная стоимость которого составила 320 597 руб.
В указанной связи суд признает ФИО1 правомочным требовать от ФИО3 оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 320 597 руб. Доказательств оказания строительно-ремонтных работ ФИО1 совместно с ФИО16 суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При этом, с учетом признанного сторонами спора обстоятельства получения ФИО1 от ФИО3 аванса в суммарном размере 69 200 руб., присуждению к взысканию подлежит стоимость выполненных работ в размере 251 397 руб.
При этом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки не имеется, поскольку в силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, тем более в письменной форме, материалы дела не содержат.
В свою очередь доводы ФИО3 о выполнении ФИО1 не всех взятых на себя в связи с заключением договор подряда обязательств (выполнении не всего объема оговоренных работ) судом отклоняются о причине сделанного ранее вывода о несогласованности сторонами такого существенного условия договора подряда как его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ).
Соответственно встречный иск в части требований о взыскании неосвоенного аванса (стоимости не оказанных услуг) по договору строительно-ремонтного подряда в размере 346 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежит. Суд дополнительно полагает необходимым указать, что для признания денежной суммы в размере 346 200 руб. неосвоенным авансом суд оснований не усматривает. Во-первых, из показаний самой ФИО3 однозначно следует, что работы не оплачивались предварительно, плата осуществлялась за некоторый объем уже выполненных работ. О таком сложившемся между сторонами порядке расчета утверждал и ФИО1 Во-вторых, суд соглашается, что к моменту перечисления ФИО3 на банковский счет ФИО19 (до вступления в брак Терентьевой) А.Р. денежной суммы в размере 427 000 руб. (том 1 л.д. 192) каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не существовало, тогда как доводы ФИО1 и ФИО2 о получении указанной денежной суммы при заключении соглашения о перераспределении земельных участков (том 3 л.д. 120-123), подкрепленные показаниями свидетеля ФИО17 (том 2 л.д. 109-115), суду представляются убедительными.
В свою очередь, в связи с признанием супругами ФИО1, ФИО2 факта обогащения их за счет ФИО3 за счет оплаты ей работ по укладке столбов для забора стоимостью 42 000 руб. и работ по подключению газоснабжения в размере 81 600 руб., которые в первоначальном иске засчитаны в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суд удовлетворяет встречный иск в части требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 123 600 руб.
ФИО2 были заявлены ко взысканию также убытки в виде штрафов за просрочку уплаты ежемесячных платежей по договору автокредитования в размере 2 866 руб. 14 коп., убытки, связанные с заключением договор рефинансирования в размере 221 415 руб. 35 коп., убытки, связанные с потерей ежемесячной заработной платы в ноябре-декабре 2025 г. в размере 118 480 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, разрешая требования ФИО2, не находит оснований к их удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно-следственная связь между причинением данных убытков истцу и действиями ответчика ФИО3, такое условие как порядок оплаты работ по оговору подряда так же не было согласовано ФИО1 и ФИО3
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 159-160).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), продолжительность судебного разбирательства в целом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по убеждению суда являются разумными.
Такие расходы подлежат возмещению ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 36 013 руб. 88 коп. (127 797 руб. х 50 000 руб. / 177 427 руб. 45 коп.).
Также истцы по первоначальному иску просят о возмещении им за счет ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины, которая была оплачена в размере 11 702 руб., из них 6 000 руб. по требованиям ФИО1 и ФИО2 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от которых истцы отказались. Соответственно эти расходы возмещению не подлежат. Истца не лишены возможности просить о возврате 70 % уплаченной государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 702 руб. не соответствует объему заявлявшихся ФИО1 требований (177 427 руб. 45 коп.), соответственно довзысканию с него в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 621 руб. (6 323 руб. – 5 702 руб.).
Государственная пошлина в размере 6 323 руб. подлежит возмещению ФИО1 ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4 554 руб. 32 коп. (127 797 руб. х 6 323 руб. / 177 427 руб. 45 коп.).
В свою очередь, с ФИО2, не оплатившей государственную пошлину по требованию о взыскании убытков на сумму 342 761 руб. 49 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 069 руб.
Суд полагает возможным произвести зачет присужденных сторонам денежных средств и с учетом произведенного зачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 168 365 руб. 20 коп.
Как уже было отмечено выше по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехСтройЭксперт». Оплата услуг ФИО5 была возложена на ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 175-176).
В счет оплаты экспертных услуг ФИО2 на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 65 000 руб. (том 1 л.д. 218).
Из предоставленных суду ООО «ТехСтройЭксперт» сведений следует, что стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб. (том 3 л.д. 147-148).
Поскольку суд пришел к выводу, что заключение ФИО5 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО8 фактически не содержит в себе ответов на поставленные судом вопросы, не обеспечивает возможность принятия его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит данных, необходимых для подтверждения ли опровержения обстоятельств, относящихся к предмету спора, вознаграждение ФИО5 выплате не подлежит. Соответственно в удовлетворении заявления ООО «ТехСтройЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЦ «АКМБ». Оплата услуг ФИО5 была возложена на ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 177-178).
Из предоставленных суду ООО «КЦ «АКМБ» сведений следует, что стоимость судебной экспертизы составила 79 000 руб. (том 4 л.д. 20).
В указанной связи с ФИО3 в пользу ООО «КЦ «АКМБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 083 руб. 89 коп. (127 797 руб. х (79 000 руб. – 65 000 руб.) / 177 427 руб. 45 коп.), а с ФИО1 – 3 916 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость выполненных работ в размере 251 397 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 36 013 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 554 рубля 32 копейки, а всего: 291 965 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 123 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Произвести зачет присужденных сторонам денежных средств и с учетом произведенного зачета взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 168 365 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621 рубль.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 069 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 083 рубля 89 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 916 рублей 11 копеек.
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха