ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, при участии представителя истца ИП ФИО1 - ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ИП ФИО1 на основании договора перенайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. Указанный автомобиль передан истцом ответчику на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к официальному дилеру «Лада». Согласно договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60774,99 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60774,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-гарантия», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО8
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-гарантия», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство Лада Гранта отбросило в автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, схемой места ДТП.
Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО8, ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства данного ДТП, а также постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 оспорено не было.
Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП его непосредственным виновником является ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлся ИП ФИО1 на основании договора перенайма № № к договору лизинга автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который передал автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование ФИО2, на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1. акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор действует в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.1. акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль передан для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, стоимость аренды составляет 2000 рублей в сутки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил договор/заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60774,99 рублей.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в договоре/заказ-наряде, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> в сумме 60774,99 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), по которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: устная консультация доверителя; подготовка и составление искового заявления, направление искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением.
Общая стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей (п. 3.1 соглашения), которые были оплачены ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего пора, а также в рамках досудебного урегулирования в общей сумме 20000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей.
Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества ИП ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН№; ОГРНИП: №) в счет возмещения стоимости ущерба 60774,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.