РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сфера» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сфера» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления до полной уплаты задолженности; с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
При рассмотрении дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 был причинен вред имуществу истца, принадлежит ФИО1, ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба № рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления до полной уплаты задолженности; с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «Сфера» от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба, неустойки, штрафа.
Представитель истца ООО «Сфера» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от требований к АО «АльфаСтрахование» поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО1, поскольку причинитель вреда ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством в качестве лица допущенного к управлению в полисе ОСАГО.
Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы. Указали, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО7, который управлял транспортным средством на основании устного распоряжения собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО13, представители третьих лиц - ООО «Каркаде», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак А512РО/155, допустив с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО2 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспаривал.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, Солярис, государственный регистрационный знак № – ООО «Сфера».
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № был заключен полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС – ФИО10 Сведения о ФИО2, как лице, включенном в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют.
Гражданская ответственность истца в связи с управлением автомобилем Солярис, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), которое произвело истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автопомощь» № согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как следует из материалов дела, противоправного выбытия автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № из владения его собственника ФИО1 не было. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поясняли, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 на основании устного разрешения собственника.
При таком положении, с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести собственник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В271МР/155, который не доказал, что право владения данным транспортным средством он передал ФИО2 в установленном законом порядке.
Более того, согласно представленному в материалы дела АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО ХХХ №, заключенному ответчиком ФИО1 после спорного дорожно-транспортного происшествия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению ТС является – ФИО10 Сведения о ФИО2, как лице, включенном в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют. По мнению суда, указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № из владения ФИО1, не выбыл.
По ходатайству ответчика ФИО1, в виду ее несогласия с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солярис, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. На момент проведения экспертизы, транспортное средство Солярис, государственный регистрационный знак №, находится в частично отремонтированном (частично восстановленном) состоянии. Вероятная стоимость фактически проведенного частичного ремонта транспортного средства Солярис, государственный регистрационный знак №, округлено может составлять <данные изъяты> рублей.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО11 №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ИП ФИО11 № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный экспертным заключением ИП ФИО11 № размер ущерба, сторонами не оспорен.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчики не доказали, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сфера» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня подачи в суд искового заявления и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта ООО «Автопомощь» в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с определением суммы причиненного ущерба, необходимостью предъявления в суд настоящего иска.
Аналогично вышеизложенному, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сфера» (ИНН №, КПП № ОКПО №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба <данные изъяты> рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.