РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 27800 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188000 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 160200 рублей (188000 – 27800).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160200 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160200 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, а также его представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, стоимость ремонта бампера не должна взыскиваться с ответчика, ввиду того, что данные повреждения были получены ранее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО1, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41254,32 рубля, с учетом износа - 27800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 27800 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 188000 рублей, с учетом износа составляет 66100 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 38300 рублей и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы, отказано. Требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 188000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«1) Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?
2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без учета износа?»
Согласно заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были повреждены: диск колеса заднего левого (царапины и потертости на ЛКП диска); накладка арки колеса заднего левого (вмятины и царапины на ЛКП панели крыла в зоне повреждения); боковая панель бампера заднего левая (риски и царапины на ЛКП панели); облицовка бампера заднего (царапины и потертости на текстурированной поверхности панели). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых запасных частей составит – 57400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составит – 50600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что из перечня необходимых по восстановительному ремонту работ необходимо исключить бампер, поскольку на момент ДТП бампер имел следы повреждения не относящихся к данному ДТП, требующие замену бампера. В связи с чем, данное повреждение не было учтено при составлении заключения. Производителем не предусмотрен ремонт бампера. Данное повреждение влечет за собой только замену.
В последующем, экспертом ООО «Автомир-Эксперт» был представлен дополнительный расчет, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (дополнительно в случае признания необходимым замены бампера заднего), по среднерыночным ценам без учета износа округленно составит: 160900 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение, а также дополнительный расчет к нему, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного расчета к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа округленно составит: 160900 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу 27800 рублей.
Из содержания результатов оценочной деятельности специалистов, как досудебных исследований, так и судебного эксперта, проводивших установление перечня повреждений транспортного средства, требующих восстановительный ремонт, не возможно, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что на момент ДТП бампер автомобиля истца имел повреждения, полученные в результате иного ДТП, и, как следствие, подлежал в любом случае замене.
Данное повреждение не было выявлено при составлении калькуляции, не выявлено и при получении досудебного исследования, при этом выводы судебного эксперта в данной части носят вероятностный характер.
В этой связи суд не находит оснований к исключению стоимости восстановительного ремонта бампера из состава убытков заявленных ко взысканию.
Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 160900 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом и суммой надлежащего страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133100 рублей (160900 – 27800).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (адвокат), по доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по гражданскому делу, связанную с предоставлением защиты доверителя.
Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было оплачено за оказание услуг ФИО6 60000 рублей.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 60000 рублей.
Также, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Общая стоимость услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей (п. 3.1. договора), которые были оплачены ФИО1 ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего cпора, в общей сумме 15000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает разумными расходы на представителя в размере 50000 рублей, с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.
Поскольку из взысканной судом общей суммы возмещения убытков 160100 рублей с ответчика ФИО1 взыскано 133100 рулей, то есть 83,08 % (133100 Х 100 % / 160100), то с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 41540 рублей (83,08 % от 50000).
Также, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2538 рублей (16,92 % от 15000).
Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4154рубля (83,08 % от 5000).
Также подлежат возмещению расходы ответчика по оплате экспертного исследования за счет истца ФИО2 в размере 4230 рублей (16,92 % от 25000).
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4823,62 рубля.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 133100 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 4154 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 41540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4823,62 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в счет расходов на производство экспертизы 4230 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2538 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.