ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Бульвар Архитекторов в районе <адрес> проспекта Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита – <данные изъяты> рублей.
Между тем, данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортники автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку передней части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте по зеленому сигналу светофора на перекрестке Бульвар Архитекторов – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновником указанного ДТП признан ФИО2, в отношении последнего составлено постановление по делу об АП №.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в САО «ВСК», Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании страхового полиса ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату произошедшего ДТП принадлежал ФИО9, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Вместе с тем, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба.
Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость остатков <данные изъяты> рублей.
Первоначально, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии с вычетом остатков – <данные изъяты> рублей и выплатой страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза и оценка».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза и оценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основанные на исследовании и анализе административного материала ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Указанные выше нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.
Поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась, то в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в суммах – <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № МП-004420 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № МП-005393 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на оплату услуг эвакуатора в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были понесены ФИО1 с целью транспортировки автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рублей были затрачены с целью транспортировки автомобиля к месту осмотра.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей действительно были затрачены на транспортировку автомобиля с места ДТП, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату составлен Омской службой эвакуации (ИП ФИО6) акт выполненных работ, из которого следует, что осуществлена транспортировка транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с местом погрузки – <адрес>, <адрес>, <адрес>, что соответствует месту ДТП, произведена разгрузка автомобиля по адресу: <адрес>, кассовый чек об оплате был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертитза», принадлежащее истцу транспортное средство в указанную дату было осмотрено экспертом-техником по адресу: <адрес>. Из акта выполненных работ составленного Омской службой эвакуации (ИП ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена транспортировка транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с местом погрузки – <адрес>, с перевозкой автомобиля за пределы города. Указанные расходы составили 4 000 рублей, которые были истцом оплачены на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью осмотра экспертом поврежденного автомобиля, в связи с чем, последние подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит подлежащими взысканию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об их необходимости. В судебном заседании представитель истца затруднялась пояснить относительно транспортировки поврежденного транспортного средства на указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на дефектовку передней части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер причиненного транспортному средству ущерба. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт осуществлял осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из кассового чека и приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за калькуляцию оценки кузовного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определена актом экспертного исследования №, за составление которого истцом также произведена оплата.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 15 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО7, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1).
Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из расчета: юридическое консультирование – <данные изъяты> рублей, составление и отправка искового заявления – <данные изъяты> рублей, подготовка юридических документов – <данные изъяты> рублей, представительство в суде общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей, составление заявления на выдачу решения суда – <данные изъяты> рублей (пункты 3.1.1., 3.1.4.)
Факт несения ФИО1 судебных расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов (искового заявления, уточненных исковых заявлений), представительством интересов ФИО1 в суде (участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату юридической помощи суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, несоответствия суммы судебных расходов действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении заявления не представлено.
Аналогично вышеизложенному подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, уплаченные нотариусу ФИО8 Из представленной доверенности следует, что последняя наделяет представителя полномочиями на участие в судах по делу о ДТП, произошедшем в <адрес>, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Учитывая, что истцом, с учетом уточненных исковых требований, были заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет 99% от заявленных, и поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> копеек расходов на оформление доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.