РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского административного округа <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации КАО <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ОАО «Омскгидропривод» объект недвижимости – отдельно стоящее шлаконаливное здание – столярный цех, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
В 2004 году истец обратился в ГУ «ЦТИ ОО» за получением технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому строение числится за ОАО «Омскгидропривод» и площадь объекта по внешнему обмеру составляет 46,5 кв.м.
Раннее обращался в суд истец для признания права собственности на спорное строение, однако решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано, поскольку суд посчитал, что у ОАО «Омскгидропривод» отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости и соответственно отсутствует право распоряжаться строением, в связи с чем указал на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец владеет указанным объектом недвижимости добросовестно с 1999 года по настоящее время, никаких притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество истцу не поступало.
На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на объект недвижимости – отдельно отдельно стоящее шлаконаливное здание – столярный цех, площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
При рассмотрении искового заявления истцом требования уточнены, просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:140106:643, площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Администрация КАО <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третьи лица ОАО "Омскгидропривод", Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Управление <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления Пленума № так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обозначенная правовая позиция изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ОАО «Омскгидропривод» объект недвижимости – отдельно стоящее шлаконаливное здание – столярный цех, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.
В 2004 году истец обратился в ГУ «ЦТИ ОО» за получением технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, согласно которому строение числится за ОАО «Омскгидропривод» и площадь объекта по внешнему обмеру составляет 46,5 кв.м.
Раннее обращался в суд истец для признания права собственности на спорное строение, однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано, поскольку суд посчитал, что у ОАО «Омскгидропривод» отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости и соответственно отсутствует право распоряжаться строением, в связи с чем указал на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из отзыва Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРН исправлена ошибка в площади спорного объекта вместо 28,4 кв.м. внесена площадь 33,1 кв.м. на основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, переданного органом технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N° 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап).
Между тем истец владеет указанным объектом недвижимости добросовестно с 1999 года по настоящее время, никаких притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество истцу не поступало.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что истец с момента заключения договора купли-продажи нежилого здания (столярный цех) с кадастровым номером 55:36:140106:643 площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А владел спорным имуществом открыто и непрерывно, притязаний со стороны иных лиц не имел.
Таким образом, с учетом того, что истец владеет указанным нежилым зданием более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского административного округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5216 №) право собственности на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером 55:36:140106:643 площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.