Дело № 2-6103/2025 — Кировский районный суд г. Омска

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-6103/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001365-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО), общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано в пользование ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц без НДС, срок уплаты арендной платы – не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За несоблюдение арендатором срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, внеся на счет арендодателя только 10 000 рублей, из которых 6 000 рублей внесены за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислена неустойка.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что задолженность перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи между сторонами подписан не был. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве самозанятого, (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды НТО общей площадью 30 кв.м., оборудованный энергоснабжением, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и возвратить НТО на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Договора).

Размер арендной платы за пользование предметом аренды составляет 10 000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг, срок уплаты арендной платы установлен не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договором также установлена пеня за несвоевременное исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 3 Договора).

Договор аренды подписан сторонами лично, предмет аренды передан ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества (л.д. 19-22).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступил платеж по арендной плате в размере 10 000 рублей, который истцом распределен следующим образом: 6 000 рублей – за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца осуществлен платеж в размере 2 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 148).

Вопреки доводам ответчика иных перечислений в счет арендных платежей на счет истца не поступало, расписок о получении истцом денежных средств в счет арендных платежей наличными в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из условий договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в следующем размере за следующие периоды времени:

- 3 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность ответчика по арендным платежам составила 63 500 рублей (3 500 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей).

Доказательств иного расчета подлежащей взысканию задолженности, как и доказательств внесения арендных платежей в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 63 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иное влечет недействительность такого соглашения (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 3.3. Договора начислил на задолженность пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано ранее, по условиям договора срок для внесения арендного платежа установлен не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Таким образом, 30 число месяца является последним днем для уплаты арендного платежа, соответственно пеня подлежит начислению со дня, следующего за указанным днем.

В данной связи расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, осуществлен судом следующим образом:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Сумма пени (руб.)

с по дней

6 000

ДД.ММ.ГГГГ

198

2 500

362

3 620

Итого:

28 313,50

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, соответственно по смыслу закона размер договорной неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым произвести расчет минимального размера неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени по арендной плате будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни сумма, руб.

дата сумма, руб.

дата

6 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

81,31

16 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

609,71

159

21%

365

5 808,95

63 500

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 704,93

63 500

ДД.ММ.ГГГГ

18%

365

1 534,44

63 500

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 242,16

63 500

ДД.ММ.ГГГГ

16,50%

365

918,58

Итого:

546

2 500

60 000

19,11%

15 119,49

На основании изложенного, сопоставляя размер задолженности с суммой заявленных к взысканию взыскиваемых штрафных санкций, размер рассчитанной судом минимальной возможной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 63 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты суммы основного долга в размере 63 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются квитанцией №, согласно которой ФИО1 внес в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 10 000 рублей за оказание адвокатом ФИО5 услуг по составлению настоящего искового заявления (л.д. 38).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования ФИО1 к ФИО2 имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 66 000 рублей было взыскано 63 500 рублей, то есть размер удовлетворенных судом требований составил 96 %.

В данной связи суд полагает необходимым применить правило пропорциональности взыскания судебных расходов к расходам на оплату услуг представителя за требования имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно размер данных расходов составит 5 760 рублей (6 000 рублей * 96 %).

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом правила пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей (4 000 рублей * 96 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18 000 рублей, неустойку в размер 0,1 % от суммы основного долга в размере 63 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты суммы основного долга в размере 63 500 рублей, расходы на оплату государственный пошлины 3 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела

Исполнительные листы