644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор б/н на оказание юридических услуг, в счет исполнения которого произвела ему предоплату 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по требованию ФИО4 путем банковского перевода по предоставленному ей им номеру телефона произвела перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей. В последующем истец выяснила, что денежные средства были переведены ею на счёт, открытый на имя ФИО2, однако с указанным лицом истец не знакома, каких-либо договорных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 033,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что истец с ответчиком не знакома, она её никуда не возила. Подтвердил, что ФИО4 оказывал истцу юридические услуги, за которые она ему выплатила около 200 000 – 300 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что денежные средства истца действительно были переведены на её счет, однако данный перевод был сделан для передачи указанных средств ФИО4 за оказание истцу юридических услуг. Ответчик периодически, как официально, так и не официально работала с ФИО4 с 2016 г., помогая ему в оказании юридических услуг, а также оказывала ФИО4 услуги водителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», посредством «Системы быстрых платежей» был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на номер телефона +№, получателем которого является ФИО2 (банк получателя – АО «ТБанк»).
Указанное подтверждается как представленной истцом в материалы дела выпиской по счету (л.д. 8), так и выпиской, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д. 22-33).
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» держателем контактного номера +№ является ответчик ФИО2 (л.д. 43).
Факт передачи и получения данных денежных средств в указанную дату сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных 80 000 рублей (л.д. 9), в удовлетворении которого ответчиком было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом получен не был (ШПИ: №).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у ФИО2 не возникло каких-либо правовых оснований для получения от истца данных денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что спорные денежные средства были перечислены на её счет по договоренности с истцом для последующей передачи ФИО4, у которого она в тот момент работала водителем и с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку у ФИО4 не было банковской карты.
При подаче искового заявления истцом к материалам дела была приложена копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках подготовки встречного искового заявления к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (л.д. 7).
Факт заключения данного договора подтвердили в судебном заседании, как представитель истца, так и ответчик.
Из текста искового заявления следует, что спорный перевод был сделан истцом по номеру телефона ответчика именно в рамках оплаты услуг ФИО4 по обозначенному договору.
Аналогичные обстоятельства изложены в возражениях ответчика, которая пояснила, что неофициально помогала ФИО4 в осуществлении юридических услуг доверителям, в тот момент оказывала услуги водителя. После перечисления ей истцом денежных средств по поручению ФИО4 она перевела 60 000 рублей его матери ФИО8, а 20 000 рублей оставила себе в качестве оплаты за свою работу.
Данные пояснения согласуются с представленной ответчиком копией трудовой книжки, из которой следует, что она с 2019 по 2021 гг. периодически работала в ООО «Юридическая компания «Империя», директором которой являлся ФИО4
Согласно сведениям ГГПУ по Омской области ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в совокупности не позволяет суду рассматривать данные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.
Доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия правоотношений между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а, следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме истцом не представлено.
В то же время ответной стороной доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств истца ввиду наличия долговременного сотрудничества между ней и ФИО4 по оказанию юридических услуг доверителям, в том числе ФИО1
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что между сторонами не сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.